Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/35984 K.2013/27646

Dava

Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile maaş alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı, zam talebine karşılık davalı işverenin "millet iş bulamıyor sen zamdan bahsediyorsun, maaşlarının düzenli ödenmesini istiyorsun defol çık git bir daha da gelme" diyerek 22.12.2009 tarihinde işten çıkartıldığını sigortasının geç başlatıldığını, net ücretinin 1.300,00 TL olduğunu, hafta içi her gün 08.30-18.00 saatleri arasında cumartesi günleri ise 08.30-13.30 saatleri arasında çalıştığını belirterek.

1.000,00 TL Kıdem tazminatı, 1.000,00 TL İhbar tazminatı, 2.000,00 TL Fazla çalışma ücreti, 200,00 TL Genel tatil ücreti , 500,00 TL Maaş alacağı olmak üzere Toplam 4.700,00 TL' nin kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti için hem fesih hem de dava tarihi olan 22.12.2009 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile ihbar tazminatı ve ücret alacağı için ise dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı, davacının( karşı davalının ) işten çıkartılmadığını, 21.12.2009 tarihinden sonra bildirimde bulunmaksızın işyerini terk ettiğini, muhasebe bölümünde çalışma saatlerinin 08.30-17.30 saatleri arasında olduğunu, 1 saat yemek molası verildiğini, cumartesi günleri de 08.30-13.30 saatleri arasında 1 saatlik öğle molası verilerek çalışıldığını, 45 saati aşan çalışmanın olmadığını, dini ve milli bayramlarda herhangi bir çalışmanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Karşı davasında ise 250,00 TL lik ihbar tazminatının davacı -karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı-karşı davalının iş sözleşmesinin davalı işverenlik tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı istekleri ile fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarının kabulüne, ihbar tazminatı istemiyle açılan karşı dava nın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ( karşı davacılar ) temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece verilen 21.04.2011 tarihli kararın hüküm fıkrasının “ a ” bendinde “ Kıdem tazminatı alacağı olan 10.362,88TL. nin ( 1.000,00TL. sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan kısmın ıslah tarihi olan 11/04/2011 tarihinden itibaren) bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,” şeklinde karar verilmiştir.Davacı-karşı davalı vekili 24.05.2011 tarihli tavzih dilekçesi ile kıdem tazminatı faiz başlangıcında hata yapıldığını, maddi hatanın düzeltilerek 10362,88 TL kıdem tazminatına dava tarihi 22.12.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir.

Mahkemece 24.06.2011 tarihli tavzih kararı ile HUMK ‘nun 459 ve onu takip eden maddeleri uyarınca maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerektiği belirtilerek "Kıdem tazminatı alacağı olan 10.362,88TL. nin dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ” şeklinde hükmün tavzih edilmesine karar vermiştir.Tavzih edilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 455. maddesi gereğince ancak müphem ve açık olmayan hususlar açıklanır veya çelişik yani birbirine aykırı fıkralar içeren hükümlerin tavzihi istenebilir.Tavzih yolu ile esas hükmü değiştirir ve davalıları daha fazla sorumluluk altına sokar nitelikte yeni bir hüküm tesis edilmesi HUMK 455 ve devamı maddelerine aykırıdır.