Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/36008 K.2013/26698

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01/07/2003-31/12/2008 tarihleri arasında kredi yetkilisi olarak davalı bankada çalıştığını, en son brüt 2.821,85 TL ücret aldığını, haftanın 4 günü 09.00-20.00 saatleri arasında, haftanın 1 günü 09.00-18.00 saatleri arasında, iki ay hafta sonu 09.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının fazla çalışma iddiasının yerinde olmadığını, hizmet sözleşmesinde; sözleşmede belirlenen ücret ve haklar dışında ek ücret veya hak talebinde bulunulamayacağının ve fazla çalışmanın yöneticilerin talimatı ve onayı ile yapılacağının önceden kabul edildiğini, davacının kendi insiyatifi ile yaptığı çalışmaların hizmet sözleşmesi kapsamında fazla mesai sayılmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 01/07/2003-31/12/2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde fazla çalışmaların ücrete dahil olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, ücret bordrolarında fazla mesai tahakkukunun yer almadığı, tanık beyanlarından davacının haftalık 3 saat fazla mesai yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Açılan davada, davacı dava dilekçesinde 5.000,00 TL fazla mesai alacağı talep etmiş, bilirkişi raporunda ise davacının 4.112,90 TL fazla mesai alacağı olduğu tespit edilmiştir Mahkemece tespit edilen bu miktar üzerinden %30 hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmiştir.

Bu durumda davalı taraf yararına hakkaniyet indirimi dışında reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.F) Sonuç:Hüküm fıkrasına.