Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/36109 K.2013/26328

Davacı vekili; davalı şirketin, ... 'da almış olduğu inşaat işlerinde çalıştırmak üzere müvekkili ile belirli süreli iş sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme uyarınca kalıp duvar ustası olarak davalı şirketin ... 'daki inşaatlarında istihdam edilen müvekkilinin, sabah 07:00 ile akşam 19:00 saatleri arasında saati 8,5 Euro'dan Pazar günleri hariç her gün çalışmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin 11.03.2010 tarihinde tekrar ... 'ya gittiğinde, davalı şirket tarafından çalıştırılmak üzere alınmadığını, iş akdinin sona erdirildiğini, bakiye süre ücretinin müvekkiline ödenmediğini,

müvekkilinden 01.12.2009 tarihinde haksız olarak alınan cezai şart niteliğindeki taahhütnamenin iptali gerektiğini iddia ederek,bakiye süre ücretinin ile fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline ve 01.12.2009 tarihli taahhütnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; müvekkil şirketin ... 'daki şantiyesinde inşaat işçisi olarak çalıştırılmak üzere 15.11.2009-31.05.2010 dönemi kapsayan belirli süreli iş sözleşmesi taraflarca düzenlenerek imza altına alındığını, müvekkili şirkete ait ... 'daki şantiyesinde davacının toplam 18 güne bile tekabül etmeyen bir çalışması olduğunu, saat ücretli çalışan bir kişinin fazla çalışma ücreti talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 2009 yılı Aralık ayında Avrupa'da başlayan olumsuz hava şartlarının 26 Şubat 2010 tarihine kadar devam ettiğini,

bu süreçte müvekkiline ait şantiyedeki inşaat işleri de dahil olmak üzere Almanya'daki tüm açık hava inşaat işlerinde çalışma olmadığını, bu nedenle davacı da dahil olmak üzere tüm inşaat işçilerinin kendi rızaları ile 18.12.2009-16.02.2010 tarihleri arasında ücretsiz izin kullandıklarını, hava şartlarının düzelmesi üzerine işçilerin şantiyede işbaşı yaparak çalışmaya başlamasına karşın davacının tüm çağrı ve uyarılara rağmen işbaşı yapmadığını, bu nedenle davacının bakiye süre ücreti talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 01.12.2009 tarihli taraflar arasında düzenlenmiş senet mukabilinde taahhütnamede kararlaştırılan tazminatın ceza şart niteliğinde olduğu, davalı lehine, davacı aleyhine tek taraflı yükümlülük arz ettiği, eşitlik ve denklik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle, cezai şartın geçersiz olduğu tespit edilerek, alacak taleplerinin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Taraflar arasındaki hizmet akdinin belirli süreli yapılmasını gerektirir objektif bir koşul bulunmadığından iş sözleşmesini belirsiz süreli olup, bakiye süre ücreti talebinin bu gerekçe ile reddi gerekmekle birlikte, sonuç olarak bu istem reddedildiğinden bakiye süre ücretine yönelik temyiz itirazının reddine.

2-Süresinde delil listesi vermeyen, tanık bildirmeyen ve dosyanın doğrudan bilirkişiye tevdiini talep eden davacı vekilinin tanık dinletmeye yönelik temyiz itirazının reddine.

3-Davacının taahhüdün geçersizliğine ilişkin tespit talebi hakkında karar gerekçesinde açıklama yapılmakla birlikte , bu hususta hüküm fıkrasında bu talep hakkında bir hüküm oluşturulmadan davanın tamamen reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.