Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/36158 K.2013/28969

Dava

Taraflar arasındaki, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ücret ile %5 fazlaya dair alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 19.10.2006-22.05.2009 tarihleri arasında davalının ... işyerinde 5953 sayılı yasaya göre haber editörü olarak çalıştığını, 1 yıl boyunca gece muhabiri olarak görev yaptığını, daha sonra ise haftanın 6 günü gündüz çalışmaya başladığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde de çalıştığını, son ay ücretinin ödenmediğini, ücretlerin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini belirterek, ulusal bayram genel tatil-hafta tatili alacakları, fazla mesai, ücret alacağı ve % 5 fazlalıkları ile yıllık izin ücreti davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren, davacının yayın editörü olarak çalıştığından 5953 sayılı Yasaya göre değerlendirilmemesi gerektiğini,19.10.2006 tarihinde teknik personel olarak işe başladığını, 01.06.2007 tarihinde 5953 sayılı Yasa kapsamına alındığını, ancak yapılan işin yasa kapsamında olmadığını, 2008 yılı Aralık ayından itibaren 4857 sayılı Yasa kapsamında çalıştığını, 14.03.2009 tarihinde işten ayrıldığını, 01.04.2009 tarihinde yeniden çalışmaya başladığını, ancak 22.05.2009 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, 19.10.2006-01.06.2007 tarihleri arasında teknik personel olarak çalıştığı dönemdeki fazla mesai alacaklarının ödendiğini,

01.06.2007 tarihli sözleşme ile ücretinin belirlendiğini, tüm fazla çalışmalarında ücretine dahil edildiğini, ücretlerinde banka aracılığı ile ödendiğini, yıllık izinlerini de kullandığını, tüm taleplerinin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının işe ilk girdiği 19.10.2006 tarihinden itibaren haber editörü olarak çalışmaya başladığı ve işten ayrılana kadar fiilen bu görevi yürüttüğü, haber editörlüğünün 5953 sayılı Yasaya tabi işlerden olduğu, yasal süreyi aşar şekilde çalıştığı, ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı belirtilerek sözü edilen isteklerle yüzde beş fazlaya dair talepler yönünden karar verilmiştir.

Kararı her iki taraf vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma yönünden hesaplamaya konu dönemde taraflar arasında geçerli olan iş sözleşmesinde ücretin fazla çalışmayı kapsadığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yılda 270 saatle sınırlı olarak fazla çalışmalar ücretin içinde kabul edilerek hesaplamaya gidilmiştir.

Basın çalışanlarıyla ilgili 5953 sayılı Yasanın ek 1. maddesinde, fazla çalışmanın günde 3 saatle sınırlı olacağı kuralı mevcuttur. 4857 sayılı İş Kanunu’ndan farklı olarak yılda 90 gün sınırlaması yoktur. Bu durumda taraflar arasındaki iş sözleşmesi hükmü gereği yılda 90 gün sınırlaması olmaksızın günlük 3 saat fazla çalışma karşılığının ücretin içinde olduğu kabul edilmelidir. Davacı işçinin haftada 20 saat fazla çalışma yaptığı belirlenmiş olmakla 18 saati iş sözleşmesi hükmü gereği indirilerek bakiye 2 saat için haftalık fazla çalışma hesabı yapılmalıdır. Bu hesap yöntemine göre fazla çalışma miktarı ve yüzde beş fazla ödeme alacakları saptanmalı ve buna göre indirim hususu yeniden değerlendirilerek bir karar verilmelidir.

3- Davacının haftada 6 gün çalıştığı dosya içeriğiyle sabit olup, gece çalışılan dönem için 5953 sayılı Yasanın 19. maddesi gereği hafta izni iki gün olarak uygulanmalıdır. Bu durumda davacı gazetecinin gece çalıştığı süre bakımından hafta tatili ile yüzde beş fazlası hesaplamalı ve indirim hususu da değerlendirilerek bir karar verilmelidir.