Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/3660 K.2013/5862

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücretlerinin davalı işveren tarafından ödenmemesi nedeni ile 25.09.2009 tarihinde iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, asgari geçim indirimi, ücret ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirketin çalışanı olmadığını, 07.12.2005'de işe başladığını, 31.08.2006'da da istaifa ettiğini, çalışmasının bir yılı doldurmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının çalıştığı firma ile kayıtlar üzerinde gösterilen firmaların aynı grup içerisinde bulunan şirketler olduğu, aynı yerde çalışmasına rağmen aynı grup içerisinde bulunan şirketin başka firmalarında işçi olarak gösterildiği, davacının iş akdini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Taraflar arasında hizmet süresi, ücret ve fazla çalışma hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

2-Mahkeme,gerekçeli karar da davacının 31.08.2006-25.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını kabul etmiş ve 4769,78 TL kıdem tazminatına hükmetmiştir.

Dosya içinde yer alan kök bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarında ise farklı süreler hizmet süresi olarak tespit edilmiştir. Bu sebeple, resmi kayıtlar ve tanık beyanları birlikte değerlendirilerek davacının çalıştığı dönemlerin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ile usuli kazanılmış hak da gözetilerek denetime elverişli rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talebi olmadığı halde genel tatil ücreti hesaplaması yapılmış ve bulunan miktar fazla çalışma ücreti olarak tespit edilen miktar ile toplanarak fazla çalışma ücreti tespit edilmiş ve mahkemece de tespit edilen bu miktara göre fazla çalışma ücretine hükmedilmiştir.

Talep olmadığı halde genel tatil ücretinin hesaplanması ve bu genel tatil ücretinin fazla çalışma ücretine eklenerek fazla çalışma ücretinin tespiti hatalıdır.

4-Davacının dava dilekçesinde aylık ücretinin 730,00 TL net olduğunu beyan ederek talepte bulunmasına rağmen mahkemece talep aşılarak davacının ücretinin 800,00 TL net kabul edilerek yapılan hesaplamalara göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

F) Sonuç: