Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/36726 K.2013/27856

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Kağıtçılık San. Tic. Ltd. Şti'nde 03.05.2001 tarihinden 31.01.2009 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, bu tarihte bütün hakları saklı tutularak aynı adres ve işyerinde aynı işveren tarafından kurulmuş ... Kağıtçılık ... San. Ve Tic.

Ltd.Şti.'nde çalışmasına devam ettiğini, son ücretinin aylık net 2.061 TL olduğunu, işyerinde çalışmanın haftanın yedi gününde 08.30-18.30 arasında sürdüğünü, buna rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davalı işverenin 19.02.2009 günü müvekkilini, yasak saatte kamyonla yola çıkarttığını, aracın trafikten men edilmesi üzerine çıkan tartışma sonunda müvekkiline hakaretler ve küfürler ettiğini, haksız olarak iş yerinde kovarak iş akdini feshettiğini, durumun jandarma karakoluna bildirilerek şikayetçi olunduğunu, haksız feshe rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı,

yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının ve Karşı Davanın Özeti:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, işverenle aralarında çıkan ve her işyerinde görülebilecek ve doğal karşılanabilecek bir tartışma sonucunda; izinsiz, bilgi vermeden, yazılı veya sözlü iş akdini feshetmeden yazılı bildirimde bulunmadan işyerini terk ettiğini, davacıya ... 8. Noterliğinin 06.03.2009 tarih 04108 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile işe dönmesi bildirildiği halde işine dönmediğini, şirket yetkilisinin ettiği iddia edilen sözlerin asılsız olduğunu, davacının kıdem tazminatı alabilmek için bahane yaratmaya çalıştığını, davacının gerçek ücretinin 2.061 TL olmadığını, iş akdini kendisi fesheden davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının doğmadığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin 19.02.2009 günü kamyonların trafiğe çıkmasının yasak olduğu bir saatte müvekkilinin göreve gönderildiğini, trafik ekiplerince aracın alıkonulduğunu, bu nedenle çıkan bir tartışma sırasında işverenin, müvekkiline hakaret ve küfürler ettiğini, tartışma sonunda da müvekkilinin işyerinden kovulduğunu iddia etmiştir.

Davalı vekili ise olay gününde bir tartışma çıktığını, ancak bunun günlük yaşamda her işyerinde yaşanabilecek olağan tartışmalardan olduğunu, iddia edildiği gibi hakaret ve küfür edilmediğini, zaten hazırlık soruşturmasının da takipsizlikle sonuçlandığını, davacının işyerini o gün izinsiz olarak terk ettiğini, ...

8. Noterliğinin 06.03.2009 tarih 04108 yevmiye sayılı ihtarnamesine rağmen iş yerine dönmediğini, iş akdinin davacı tarafından sebepsiz olarak feshedildiğini savunmuştur.

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca, davacı işçinin jandarmaya yaptığı şikâyet üzerine yürütülen soruşturma sonucunda şikâyetçinin iddiasını ispat edemediğinden bahisle şüpheli davalı şirket yetkilisi hakkında hakaret fiili iddiasından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmektedir. Davacının ve davalının ortak tanıkları tartışmanın nedenini bilmediklerini, söylenenleri duymadıklarını dile getirmişlerdir.

Davacı tanığı ...’in tartışma hakkındaki anlatımlarının görgüye değil, duyuma dayalı bilgiler olduğu anlaşılmaktadır. Ortak tanık ...; kolluk beyanında, olaya tanık olmadığını beyan etmiş, mahkeme huzurundaki beyanında ise davacının işyerini terk ettiğini beyan etmiştir. Bu tanığın beyanlarının çelişki arz ettiği açıktır. Ortak tanıkların halen davalı iş yerinde çalışıyor olmaları olay hakkındaki anlatımları konusunda kuşku uyandırmaktadır.

Olaydan 20 gün sonra davalı tarafından ihtarname çekilerek davacının işe dönmesinin ihtar edilmesi inandırıcılıktan uzaktır. 8 yıla yakın çalışması bulunan davacının tüm işçilik haklarından vazgeçecek biçimde sebepsiz olarak işyerinden ayrılması hayatın olağan akışına aykırıdır.

Davacının işverenin trafik cezasına kızıp kendisine hakaret ettiğini iddia etmesi, davacının işveren hakkında hakaret fiilinden şikâyetçi olması, bizzat davalı vekilinin işyerindeki tartışmayı doğrulaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının iş akdini haklı nedenle fiilen sonlandırdığı göz önüne alınarak davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kıdem tazminatı talebinin reddi hatalıdır.