Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/36762 K.2013/27206

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin Genel Müdürlüğün...'a taşınması ve işyerinde davacıya uygun kadro bulunamaması gerekçesiyle sona erdirildiğini, çalıştığı sürece günde iki saat fazla çalışma yaptığını, bu çalışmalarına ilişkin ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve ücretlerinin de ödenmediğini, hafta tatilleri ile genel tatil günlerindeki çalışmalarına ilişkin ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek, ihbar , kötüniyet tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili , genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ...'daki Genel Müdürlüğün daha küçük bir hizmet binasına taşınması ile güvenlik görevlisi ihtiyacının azalmış olması ve diğer şube ve birimlerinde uygun kadro bulunamaması sebebiyle 4857 Sayılı İş Kanununun 17. ve 18. maddelerine göre ihbar öneli verilerek ve kıdem tazminatı ödenerek sona erdirildiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını ya da bedellerini alarak bankayı ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ödemeleri eksik yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihbar tazminatının eksik ödenip ödenmediği ve yıllık izin ücreti alacağı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin feshi nedeniyle kıdem tazminatının tamamının ödendiğini kabul etmiştir. Mahkemece davalı bankanın yasal yollara başvurmadan davacının kredi kartı ve bireysel kredi borcunu mahsup etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ihbar tazminatına hükmedilmiştir. Ancak davalının bordro ile yaptığı ihbar tazminatı ödemesi toplam alacaktan mahsup edilmeden karar verilmesi isabetsizdir.