Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/36821 K.2013/25657

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı T.C. ...Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi, kabule göre bakiye karar harcının davalı yerine davacıya yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 numaralı bent ile masrafa ilişkin 3 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 2- Davalı Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan bu davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 883,01 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 22,30 Tl. peşin harç ile 196,30 TL. ıslah harcının mahsubu ile 664,41 TL. bakiye karar harcının sadece davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,