Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/36881 K.2013/27749

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı işverenlikte tır şoförü olarak çalışan davacının emekli olarak iş aktini feshedildiğini, yurt dışına yaptığı seferlerde sefer başına 600 Euro ücret aldığını ve 15 günde bir sefere çıktığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve harcırah alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının çeşitli zamanlarda işe giriş çıkışlar yaparak çalıştığını, 1/4/2002-1/2/2004 tarihleri arasında ... Paz. Tic. Ltd. Şti.'nde, 5/8/2004-16/3/2005 tarihleri arasında ...Uluslararası Taş. Pet. Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığını, yurt dışına çıkışlarında konaklama, yemek, yatak gibi harcamalarının kendisine belge karşılığında harcırah olarak ödendiğini, iş aktinin emeklilik nedeniyle değil, devamsızlık nedeni ile feshedildiğini, 25/01/2008-08/02/2008 tarihleri arasında yıllık iznini kullandığını, sonra işyerine dönmediğini, ihtara rağmen mazeret de bildirmediğini, davalı işverenliğin de davacının iş aktini devamsızlık sonucu haklı feshettiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, diğer iddiaların da yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının emekli olmak üzere işyerinden ayrıldığı, ücret alacağının ve sübut bulan genel tatil ücreti alacağının ödendiğinin ispatı külfeti kendisine düşen davalı tarafın bunu somut olarak ispatlayamadığı gerekçesi ile fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti talepleri haricinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, yıllık izin ücretinin asgari ücret esas alınarak hesaplanamayacağı, çıplak brüt ücret esas alınarak hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

3- Genel tatil ücretinin hesaplanmasında bilirkişi tarafından tespit edilen son çıplak brüt ücretin esas alınması, önceki dönemler için ise o dönemin asgari ücretine tespit edilen son ücretin oranlanması ile hesaplamaya esas ücretin her dönem için ayrıca tespiti gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.

4-Dava dilekçesinde davacının 25/01/2008 tarihinde işten ayrıldığı belirtilmesine rağmen, bilirkişi raporununda talep aşılarak en son çıkış tarihi kabul edilen 22/02/2008 tarihinin esas alınması yerinde değildir.