KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/36923 E., 2013/28815 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi (İş)
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Kasım 2013
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile eşit davranma borcuna aykırılık tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
306 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve eşit davranma borcuna aykırılık tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş sözleşmesinin işçinin kendi isteği ile veya işini savsaması sonucu işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin geçerli nedenle fesih olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, fazla mesai talebinin kısmen kabulüne, eşit davranma borcuna aykırılık tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacı tanıklarının haftalık normal vardiya dışındaki çalışmalar konusunda “…ay başlarında işler yoğun olduğunda gece vardiyasında çalıştığımız dönemlerde sabah 3:00 lere kadar çalıştığımız olurdu…fazla mesai miktarımız ortalama günde 3 er saatten ayda 3-4 e tekabül ederdi….ayda 4,5 kere fazla mesai yaptığımız olurdu, işin durumuna göre değişirdi, bu genelde bir vardiyanın 12.00 e kadar uzadığı olurdu…” şeklindeki soyut beyanlarına itibar edilerek fazla mesai hesabı yapılmış ise de davacı tanık beyanları soyut olup davacının fazla mesai yaptığının ispatlanamadığının gözetilmemesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/36923, K. 2013/28815, 11 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama