Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/36935 K.2013/27717

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken, haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddini İstemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davacının 40 yaşını geçmesi nedeniyle davalı Bakanlığın isteği ile iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-392 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı Bakanlığın harç dışındaki yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve davalıların sorumlu oldukları harç ve yargılama giderlerinin denetime elverişli şekilde karar yerinde gösterilmesi gerekirken, mahkemece, davalı Bakanlığın harca mahkûm edilmesi hatalıdır.

3-Davacı, dava dilekçesinde, 2 yıl dışında hiç izin kullanmadığını belirtmesine rağmen, mahkemece, yıllık izin ücreti hesabını davacı hiç izin kullanmamış gibi yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: