Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/36945 K.2013/28308

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 29.05.2007 tarihinide peyzaj şefi olarak davalı yanında işe başladığını,2008 yılı Ağustos ve Eylül ayı maaşlarının ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini, alacaklarının ödenmemesi nedeni ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/2527 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu iddia ederek davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2527 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itiraz nedeni ile % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacı ile belirli süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, 4857 Sayılı İş Kanunu madde 11'e göre belirli sürenin bitimi ile sözleşmenin ihbarsız olarak sona ereceğini, 4857 Sayılı İş Kanunu madde 63'e göre fazla mesai ücreti yerine denkleştirmeye gidildiğini, fazla mesai ücreti talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca yargılama gerektiren konularda herhangi bir mahkeme ilamı olmaksızın icra takibi yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının 30/09/2008 tarihinde kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığı, dosyada 2008 Ağustos ve Eylül ayına ait maaşlarının ödendiğine dair hiçbir belgeye rastlanmadığı, davacının yıllık izinlerini kullandığı ve ücretin ödendiğine dair dosyada imzalı belge bulunmadığı ve davacının asgari geçim indirimi alacaklarının da ödendiğini gösterir belgenin bulunmadığı,

her ne kadar bilirkişi raporunda icra inkar tazminatı hesaplanmamış ise de Hukuk Genel Kurulu'nun 12/06/2006 9/516-506 sayılı kararı ile işçi alacaklarının belirlenebilir bir alacak olup borçlu itirazında haksız olduğunda buna dayanarak davacı işçi yararına bu alacaklar yönünden icra inkar tazminatına hükmeden yerel mahkemenin direnme kararının yerinde olup onanması gerektiği yönündeki kararı doğrultusunda ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini davanın kısmen kabulü ile ...

2. İcra Müdürlüğünün 2008/2527 esas sayılı

takip dosyasında yürütülen takibe karşı davalı tarafından yapılan itirazın alacağın 4.591,00 TL'lık kısmı yönünden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı itirazın iptaline konu olan ... 2. İcra Dairesinin 2008/2527 sayılı takip dosyasında yer alan takip talebi ve ödeme emrinde 6.146,00 TL Asıl alacak, 137,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.553,34 TL toplam alacak talep etmiş,borcun sebebi olarak da 01.08.2008 tarihli 1750,00 TL tutarında işçi alacağı,29.09.2008 tarihli 1691,00 TL tutarında işçi alacağı, 29.09.2008 tarihli 875,00 TL tutarında yıllık izin, 29.09.2008 tarihli 1750,00 TL tutarında kıdem tazminatı ile 29.09.2008 tarihli 350,00 TL tutarında geçim indirimi olduğunu belirtmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da 1200,00 TL kıdem tazminatı, 2400.00 TL iki aylık ücret alacağı, 560,00 TL yıllık izin alacağı ve 431,00 TL asgari geçim indirimi hesaplanmış ve toplam alacak miktarının 4.591,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece ... 2. İcra Mdürülüğünün 2008 /2527 sayılı takibin 4.591,00 TL'lik kısmı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Davacı,dava dilekçesinde fesih tarihini 29.09.2008 olarak belirtmesi karşısında mahkemece talep aşılarak fesih tarihinin 30.09.2008 olarak kabulü ile yapılan hesaplamalara göre hüküm kurulması ve yine davacının takip talebinde ödeme emrinde asgari geçim indirim alacağını 350,00 TL olarak talep etmesine rağmen mahkemece davacının bu talebi de aşılarak 431,00 TL olduğunun kabulü ile hüküm kurulması karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 74. maddeye (HMK 26. madde) aykırı olup,hatalıdır. Mahkemece her bir talep ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır.

3-Mahkemece icra inkar tazminatı alacağına hükmedilmiş ise de hakların özü tartışmalı olup uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirip, davalı kısmen de olsa haklı çıktığından alacak likit sayılamaz. Bu nedenle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: