Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/3707 K.2013/10592

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait boya imalatı yapılan işyerinde temizlik görevlisi olarak çalışırken hakaret edilerek işten kovulduğunu belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve son aya ait ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... Boya Şirketi vekili, hatırlatıldığı halde görevini yapmadığından ve devamsızlık yaptığından davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının önceden uyarılmaması nedeniyle işverence yapılan feshin haksız olduğu sonucuna varılarak, fazla çalışma ücreti talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde talep ettiği alacaklar için faiz istemiş, ancak ıslah dilekçesinde faiz istememiştir. Mahkemece talep aşılarak ıslah ile artırılan miktarlara faiz uygulanması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının birinci bendinin çıkartılarak yerine;

“1) 3.177,86 TL net kıdem tazminatı alacağından 800,00 TL’sinin fesih tarihi olan 04.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,