Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/37284 K.2013/28971

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalı şirket bünyesinde Mayıs 2004 tarihinden iş aktinin haksız olarak feshedildiği tarihe kadar çalıştığını, davalı şirketin Afganistan'da bulunan şantiyesinde 2004-2007 yılları arasında özveri ile çalıştığını, yıllık iznini kullanmak üzere 06/06/2010 tarihinde Türkiye'ye döndüğünü, 07/06/2010-14/06/2010 tarihleri arasında Türkiye şirket merkezinde çalışmasını sürdürdüğünü, 14/06/2010-30/06/2010 tarihleri arasında yıllık iznini kullandığını, izin dönüşü 1 Temmuz ve devamı bir kaç gün işyerine gittiğini, ancak davalı işverence istifasının istendiğini,

06/07/2010 tarihinde sağlık raporu aldığını,12/07/2010 tarihinde de istifaya zorlanmakla baskı yapıldığını içeren ihtarname gönderildiğini, 13/07/2010 tarihinde ise davalı tarafın fesih ihbarını tebliğ aldığını, fesih ihbarnamesinde gösterilen sebeplerin tamamının gerçek dışı olduğunu, eve para ile bayan aldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, 2010 yılı Haziran ve Temmuz ayı ücretlerini alamadığını, Haziran ayı için banka hesabına 1.614,68TL. ve Temmuz ayı için ise 509,68TL.ücret yatırıldığını, son aylığının 5.000.00 Dolar olduğunu, ücretlerinin eksik yatırıldığını belirterek,

ücret alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının belirtilen faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren, davacının taşeronların kendilerinden para istediğine dair yapılan şikayetleri üzerine yapılan şirket içi soruşturma neticesinde bu hatta ait dökümler incelendiğini, pek çok defa hayat kadınlarının ve canlı sohbet hatlarının arandığının tesbit edildiğini, yine yapılan soruşturmada şirket tarafından davacıya ve diğer iş arkadaşlarına tahsis edilen ve kirası şirketçe karşılanan konuta, hayat kadınlarının getirildiğinin şirket çalışanlarınca görüldüğünün söylenmesi üzerine söz konusu olayların 03/07/2010 tarihli tutanak ile tesbit edildiğini, bunun üzerine durumun şirket merkezine bildirildiğini, bu sebeple de iş aktinin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının canlı sohbet hatlarını araması yönündeki davranışının doğrulukla bağdaşmayan ve zararlandırıcı bir davranış olarak kabul edilebilir nitelikte olmadığı, davalı işyerinde 6 yıldır üst düzey yönetici olarak çalışan davacının bu davranışının karşılığı yaptırımın iş aktinin feshi şeklinde olmasının oldukça ağır olduğu, yine davacının lojman mahiyetindeki konuta kadın misafir kabul ettiğinin kanıtlanamadığı, davacıyla bahse konu misafirin de iddia edildiği üzere ahlaka aykırı bir ilişki içinde olup olmadığının ve davacının yaptığı telefon görüşmelerinin içeriğinin ispatlanamadığı,

bir yandan aktin doğruluk ve güvenli bağdaşmayan fiili hareketler nedeniyle haklı olarak feshedildiği savunulurken, bir taraftan da davacının 01 Temmuz-6 Temmuz 2010 tarihleri arasında işyerine mazeretsiz devam etmediği nedeniyle de 7 Temmuz 2010 tarihinde iş aktinin haklı nedenle feshedildiği belirtilerek fesih konusunda çelişkiye düşüldüğü gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu diğer işçilik alacaklarının da talep doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının faturası işverence ödenen telefon ile canlı sohbet hatlarının arandığı sabittir. Mahkeme kararında da bu yönde tespitlere yer verilmiş ancak eylemin haklı feshi gerektiren ağırlıkta olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davalı işverene ait Birleşik Arap Emirlikleri işyerinde üst düzey yönetici konumunda çalışan davacının cinsel içerikli sohbet hatlarını sürekli olarak araması ve sözü edilen fatura bedelini şirkete yüklemesi doğruluk ve bağlılığa aykırılık oluşturur. Davacının iş sözleşmesinin feshi bu nedenle haklı olup, ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanılması mümkün değildir. Fesih yasal süresi içinde gerçekleştiğinde aynı fesih yazısında başka nedenlere de dayanılması çelişkili bir durum değildir. Mahkemece her iki tazminat isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde taleplerin kabulü hatalıdır.

3- Davacı vekili 21.06.2011 tarihinde ıslah yoluyla dava konusunu arttırmış, davalı vekili ıslaha karşı usulüne uygun olarak zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Mahkemece sözü edilen defi üzerinde durulmaksızın ıslaha konu alacak miktarlarının tamamına karar verilmiştir. Gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınarak ıslaha karşı yapılan zamanaşımı defi değerlendirilerek bir karar verilmelidir.

4- Davacı işçi fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücreti isteklerinde bulunmuş, mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tanıkları davacı ile birlikte Birleşik Arap Emirlikleri işyerinde çalışan kişiler olup, davacıyla beraber kısa süreyle çalışmışlardır. Dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacının Afganistan’da bulunan şantiye ile Türkiye’deki çalışmaları bakımından çalışma gün ve saatlerine dair bir delil bulunmadığına göre fazla çalışma, hafta tatili ile bayram genel tatili yönlerinden hesaplamanın davacı tanıklarında belirtilen işyeri ve yine birlikte çalıştıkları süreyle sınırlı olarak yapılması gerekir.