Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/37381 K.2013/28415

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... şirketinde 01.10.2000 tarihinde tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, ... kayıtları incelendiğinde bu süre içinde iki şirkette çalıştığının görüleceğini, davalılar ... ve ... şirketlerinin ortaklarının ve işyerlerinin aynı olması nedeni ile bilgisi dışında bu şirketlere giriş yapılmış olması nedeni ile her iki şirkettin de davalı gösterildiğini, fiilen ... şirketinde çalıştığını, çalıştığı süre içinde sürekli olarak yurt dışına tek şoför olarak çalıştığını, bu nedenle yükü zamanında yetiştirebilmek için günde 18-20 saat yola devam ettiğini, genel tatillerde, hafta tatillerinde de sürekli çalıştığını,

bu çalışmaları ve yaptığı fazla çalışmaların ücretlerinin kendisine ödenmediğini, bu süre içinde hiç yıllık izin kullanmadığını, maaşlarının eksik ödendiğini, son 1 aylık maaşının da hiç ödenmediğini, fazla mesailerinin ödenmemesi, yıllık izinlerinin kullandırılmaması, maaşlarının düzenli ödenmemesi, çalışmalarının ...'ya eksik bildirilmesi nedeniyle iş akdini 19.03.2008 tarihinde feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davaya karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 18.02.2002 tarihinde ...

Otomotiv ve Taşımacılık Ltd Şti'nde şoför olarak çalışmaya başladığını, davacının son maaşının 704,00 TL olduğunu, davacının hiçbir ücret alacağı bulunmadığını, davacının çalışmasının yasal süreleri aşmadığını, davacının Karayolları Trafik Kanunu ve sair düzenlemelerde belirtilen araç sürme ve dinlenme sürelerine uymak zorunda olduğunu, esasen araçla yola çıkan davacının sürüş ve dinlenme saatlerinin kendi insiyatifinde olduğunu, kendilerinin davacıdan fazla çalışma taleplerinin olmadığını, şirket teamüllerine göre resmi tatillerde çalışılmadığını, davacının hafta tatillerini kullandığını, dini ve milli bayramlarda çalışmadığını,

davacının haksız çıkar peşinde olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını ve yıllık izin ücret alacağı bulunmadığını, davacının fesih sebebi olarak ileri sürdüğü hususların hiçbirinin gerçek olmadığını, maaşının düzenli ödendiği ve ...'ya tam olarak bildirildiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işyerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığı, iş akdinin davacı tarafından ücretin gecikmeli olarak ve eksik olarak ödenmesi nedeniyle feshedildiği, 4857 sayılı yasanın 34. maddesi gereğince ücretlerin ödeme gününden itibaren 20 gün içinde ödenmesi gerektiği, davacının ise iş akdini feshettiği ve hakettiği ücretlerinin ödenmesi için ihtar ettiği, talep edilen alacakları için 20 günlük sürenin geçtiği buna göre feshin davacı açısından haklı nedene dayandığı, 4857 sayılı yasanın Geçici 6. maddesi ile yürürlükte bulunan 1475 sayılı yasanın 14. maddesi gereğince davacının kıdem tazminatını hakettiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içinde davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi tır şoförü olup, işçilik alacaklarına hak kazanma yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yurt içi tır şoförleri bakımından fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir ise de takometre kayıtları bulunması halinde inceleme bu kayıtlar üzerinden yapılmalıdır (Yargıtay 9.H.D. 30.01.2013 gün, 2010/ 39450 E, 2013/ 3675 K.). Yurt içinde çalışan tır şoförünün hafta tatili ile bayram ve genel tatillerde çalıştığını her türlü yazılı delil veya tanıklarla kanıtlaması mümkündür.

Ancak ulusal trafik kurallarına göre günde belli bir saat araç kullanma zorunluluğu sebebiyle fazla çalışma yapıldığının inandırıcı delillerle ispatı gerekir (Yargıtay 22.H.D. 24.06.2013 gün, 2012/ 25400 E, 2013/ 15235 K.). Takometre kayıtlarının sunulması halinde konunun uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak kayıtlara üstünlük tanınmalıdır (Yargıtay 9.H.D. 13.06.2013 gün, 2011/ 17536 E, 2013/ 18349 K.. Yargıtay 22. H.D.

21.05.2013 gün, 2013/ 10623 E, 2013/ 11943 K.).

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin salt tanık deliline dayanarak fazla çalışma ücreti talep etmeleri mümkün değildir. Tanıkların anlatımları kendi çalışma saatleri ile ilgili olup, dava açan tır şoförü ile aynı seferde görev yapmamaları sebebiyle günlük çalışma saatlerini tam olarak bilmeleri imkânsızdır (Yargıtay 22. H.D. 02.05.2013 gün, 2012/ 20294 E, 2013/ 9333 K.). Öte yandan uluslararası tır şoförleri mesailerini kendileri belirledikleri gibi günlük tır kullanımıyla ilgili sıkı trafik mevzuatına uymak zorundadırlar (Yargıtay 9.H.D. 25.03.2013 gün, 2013/ 1808 E, 2013/ 9914 K. ; Yargıtay 9.H.D. 23.01.2013 gün, 2010/ 39429 E, 2013/ 2594 K.).

Avrupa ülkelerinde hafta tatili günlerinde tır trafiği yasak olduğu için Avrupa ülkelerine sefer yapan tır şoförleri için salt tanık beyanları ile hafta tatili çalışmalarının ispatı mümkün değildir (Yargıtay 9.H.D. 2011/ 16868 E, 2013/ 17242 K.; Yargıtay 9.H.D. 03.05.2013 gün, 2011/ 7424 E, 2013/ 13347 K.).

Yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin fazla çalışma yaptıklarını ve hafta tatillerinde çalıştıklarını yazılı delille ispatlamaları gerekir.

Tır şoförünün yurt dışında olduğu sırada bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya tanık beyanları ile ispatı mümkündür. Tanık beyanları ile kanıtlanan bu tür çalışmalarda pasaport ve benzeri yurda giriş çıkış kayıtları üzerinden inceleme yapılmalı ve işçinin yurt dışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.H.D. 11.04.2013 gün, 2011/ 5273 E, 2013/ 11883 K.; Yargıtay 9.H.D. 24.01.2013 gün, 2010/ 39272 E, 2013/ 2778 K.).

Somut olayda, davacı Uluslararası tır şoförü olup, dosyaya davacının fazla mesai yaptığına ilişkin yazılı bir delil sunulmamıştır. Mahkemece davacının yurtdışına sefer yaptığı iddiası gözden kaçırılarak ve yukarıdaki ilke kararı da dikkate alınmadan çalıştığı dönem için fazla mesai ücreti hesaplanması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: