Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/3739 K.2013/13282

fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yakacak yardımı alacağı, bayram harçlığı alacağı, kıdem zammı alacağı, hizmet yılı ikramiye alacağı, teşvik ikramiye alacağı, ücret zam farkı alacağı, yolluk harcırahı alacağı ile vardiya zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyede 25.4.1990 tarihinden emekli olduğu 13.7.2007 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, çalışma hayatı boyunca yıllık izin kullanmadığını, her gün mesai yaptığını, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, TİS'nden doğan alacaklarının ödenmediğini belirterek yıllık ücretli izin,ilave tediye, yemek, fazla mesai,hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, yakacak yardımı, bayram harçlığı, kıdem zammı, hizmet yılı ikramiyesi, teşvik ikramiyesi, ücret zam farkı, yolluk harcırahı ve vardiya zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, bütün alacaklarının ödendiğini, fazla çalışma, resmi tatil hafta tatili çalışmalarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, yemek yardımı, gece çalışma ücreti alacakları hüküm altına alınmış, sair taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yerel Mahkemenin gerekçeli kararının içeriğine göre hükme esas alınan raporun Bilirkişi Av.... tarafından hazırlanan 27/04/2010 tarihli rapor olduğu halde, hükme konu olan miktarların Bilirkişi Av.... tarafından hazırlanan 17/04/2008 tarihli rapordaki miktarlardan ıslaha karşı zamanaşımı itirazı nedeniyle Mahkemece re'sen tenzil edilerek bulunan miktarlar olduğu anlaşılmaktadır.

Yerel Mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle, açıkça hangi rapora göre hüküm verildiğinin ve niçin o rapora üstünlük tanındığının açıklanmasıdır. Mahkemece hangi rapora üstünlük tanındığının belirtilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: