Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/37548 K.2013/28675

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin takip talebinin 73.248,42 TL. ( 73.248.428.752 eski TL.) asıl alacak, 4.069,35 TL. ( 4.069.357.152 eski TL. ) işlemiş faiz ve 203,46 TL.( 203.467.857 eski TL. ) BSMV olmak üzere toplam 77.521,25 TL.( 77.521.253.761 eski TL. ) üzerinden yapılmasına, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 75.043.01 TL. üzerinden devamına karar verilmesine rağmen takibin hangi alacak kaleminin ne kadar lira üzerinden devam edeceğinin gösterilmemesi,

alacağın dayanağının haksız fiilden kaynaklanması karşısında asıl alacağa yasal faiz yürütülmesi gerekirken bu hususun hüküm fıkrasında belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.