Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/3759 K.2013/9136

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının sahibi olduğu işyerinde 27.03.2007 - 15.07.2009 tarihleri arasında basın iş koluna tabi gazeteci sıfatıyla çalıştığını, sigorta kaydının davalı şirket kayıtlarında tutulduğunu, haftanın 6 günü saat 10.00-18.00 saatleri arasında, pazar günü tatil olacak şekilde çalıştığını, milli bayramlarda çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, işten çıkartıldığı tarihe kadar aylık net 650,00 TL ücret aldığını, yemek yardımı yapıldığını, son 4,5 aylık ücretinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Dava dilekçesi ve ekleri 27.08.2009 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen, davalılar vekili vekaletname sunmuş olup, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, gazetenin yayın hayatına son vermesi sebebiyle iş akdinin sona erdiği, davacının meslekte beş yıldan fazla kıdeme sahip gazeteci olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının Basın İş Kanunu’na göre kıdemi saptanmadan hüküm kurulması hatalıdır.

Davacının SGK Hizmet Döküm Cetvelinde görülen çalışmalarının geçtiği işverenlerin tespiti ile Basın İş Kanunu’na tabi çalıştığı süre belirlenerek hüküm kurulmalıdır.

3- Davada birden fazla davalı olduğu halde hangi davalının alacaklardan sorumlu olduğu açıklanmaksızın “davalıdan” denilerek hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: