Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/37677 K.2013/28461

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücretlerin geç ödenmesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini beyan ederek ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının fesih tarihinde muaccel bir ücret alacağının bulunmadığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı işverenlikçe feshedildiği, haklı fesih iddiasının ispat külfeti kendisine ait olan davalı işverenliğin bu hususu usulünce ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı, dava dilekçesinde iş sözleşmesinin ücretlerinin ödenmemesine bağlı olarak haklı nedenle fesih iddiasına dayalı olarak kıdem tazminatı talebinde bulunmuş olup yerel mahkemece ( davacının iş akdinin davalı tarafından feshedilidiği, haklı fesih iddiasının ispat külfeti kendisine ait olan davalının bu hususu usulünce ispat edemediği) gerekçesiyle kıdem