Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/3787 K.2013/11600

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı avukatı, iş akdinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği ve akdin feshinden sonra işçilikten doğan alacaklarının ödenmediği iddiasıyla, kıdem,ihbar ve kötüniyet tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, yol ve yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davacının davalıya ait araçta işleten sıfatıyla kendi nam ve hesabına çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait araçta hizmet akdi ile çalıştığının kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nun 482. maddesi uyarınca şifahi yargılama usulüne tabi iş bu davada tarafların tahkikatın her aşamasında delil gösterebilecekleri gözetilmeden kesin mehil verildiğinden bahisle tanık dinlenmeden davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece taraf delilleri toplanıp elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: