Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/3796 K.2013/12223

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin ekonomik kriz nedeniyle davalı işveren tarafından feshedildiği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve hafta tatili ile ikramiye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının iddialarını ispatlayamadığı, davalı tarafından tutulan devamsızlık tutanakları ile tutanak içeriklerini doğrulayan tanık beyanlarına itibar edilerek davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin fesih şekli çekişmeli olup, davacı işveren tarafından işten çıkartıldığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddialarını ispatlayamadığı ve işverence devamsızlığa bağlı olarak gerçekleştirilen feshin haklı olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı 17.03.2009 tarihli dava dilekçesinde iş sözleşmesinin 16.03.2009 tarihinde sona erdirildiğini iddia etmiş olup, işverence düzenlenen ve Mahkeme gerekçesine alınan devamsızlık tutanakları ise 17.03.2009 tarihinden itibaren başlamaktadır.

Fesih tarihinden sonra düzenlenen devamsızlık tutanaklarının sonuca etkisi olmayıp, işveren 16.03.2009 tarihinden itibaren iş sözleşmesinin tazminat ödenmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükü altındadır. Dosyadaki delillere göre davacının tazminat hak etmeyecek şekilde işyerinden ayrıldığı işverence kanıtlanamamıştır. Bu durumda kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.