Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/3836 K.2013/17251

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Davacı, davalı işverenler nezdindeki alacaklarını ayrıştırarak bir kısmını davalı kargo şirketinden bir kısmını ise devralan işveren davalı ...'dan istemiştir. Mahkemece, davacının talebi doğrultusunda davalıların sorumlulukları da gözetilerek karar verilmişse de, davacı genel tatil ücreti alacağını davalı kargo şirketinden talep ettiği halde diğer davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Davalı kargo şirketi yönünden reddine karar verilen alacak kalemi olmadığı halde bu şirket lehine vekalet ücreti takdiri de ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: