Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/38740 K.2013/28238

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde 19.07.2002 tarihinden beri sigortalı olarak çalışmaya başladığını, ancak davalı işveren tarafından ücretlerinin tam ve zamanında ödenmemesi ve primlerinin eksik olarak yatırılması nedeniyle iş akdini haklı olarak 21.07.2009 tarihinde noter ihtarı ile feshettiğini, davalı iş yerinde fazla çalışmalarının bulunduğu gibi kullanamadığı yıllık izinlerinin de bulunduğunu haklı fesih nedeniyle kıdem tazminatının ödenmediği gibi yıllık izin ücreti ile yapmış olduğu fazla mesai alacaklarının da ödenmediğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 2.000,00 TL kıdem tazminatı; 100,00 TL yıllık izin alacağı ve 100,00 TL fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş yerinde çalışırken ücretlerinin ödenmesi nedeniyle iş akdini feshetmesinde kötü niyetli olduğunu, davacının tüm ücretlerinin ödendiğini, davacının 21-22.07.2009 tarihlerinde işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davalı iş yerinde fazla mesai olmadığını olduğu zamanlarda ise bunun ödendiğini ayrıca davacının tüm yıllık izinlerini eksiksiz olarak kullandığını bu nedenle yıllık izin alacağının da yerinde olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı iş yerinde çalışırken ücretlerinin ödenmediğinden dolayı iş akdini haklı olarak feshettiği, aksine iş akdinin haklı olarak fesih hususunda ispat yükü davalı tarafa düşmekte olup davalı tarafça her ne kadar davacının ücretlerinin zamanında ödendiğini, davacının işe gelmediğinden dolayı iş akdinin haklı olarak feshedilmesi nedeniyle davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını iddia etmiş ise de;

davacının istenen hesap ekstresinde davacının ücretlerinin düzensiz ödendiği ve ücretlerinin gününde ödenmediği görülmekte davalının bu beyanlarına itibar edilmemiş ve davacı tarafça yapılan feshin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacının kıdemi itibariyle kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı işveren davacıya fesih tarihinden sonra Temmuz 2009 ücreti ile birlikte 462 TL izin ücretini banka hesabına yatırdığını savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması doğrultusunda ilgili banka şubesinden hesap ekstresi getirtilerek Temmuz 2009 ücret bordrosunda görünen 462 TL izin parasının ücretle birlikte ödenip ödenmediği hususunun araştırılarak izin alacağının sonuca göre hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde izin alacağına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: