KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/38829 E., 2013/28249 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Kasım 2013
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, prim alacağı, ikramiye alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
231 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının çalıştığı Okul’ un Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olması, ...’ nın asıl işveren oluşu karşısında karar başlığında ... Valiliğinin de davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
3- Davalı ...’ nın harçtan muaf tutulması yerinde ise de, yargılama masraflarına harç katılarak, davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının masrafa ilişkin 12 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“12 - Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 238,40 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/38829, K. 2013/28249, 5 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama