Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/38846 K.2013/28463

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedilidğini, işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini beyan ederek davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının başka bir iş bulması nedeniyle işi kendisinin bıraktığını ve alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işveren davacının haber vermeksizin davalı işyerini terk ettiğine dair herhangi bir delil ve tutanak sunmamış olduğundan davalının iş akdini haksız olarak feshettiğine kanaat getirilmiş ve davanın kısmen kabulü ile davacının alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Olağandışı fazla mesai iddiasında bulunan işçi bunu ispatla mükelleftir. Davacının bu iddialarını kanıtlamak amacıyla dinlettiği tanıklar işyeri çalışanı olmayıp, çalışma düzenini bilebilecek durumda bulunmadıkları ve davacının olağan dışı fazla mesai iddialarının kanıtlanamadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: