Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/38893 K.2013/29087

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait eczanede Haziran 2002 - 25/09/2007 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, iş akdinin davalı tarafça 25/09/2007 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, primlerinin eksik ödendiğini, günde 10,5 saat çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti, genel tatil ve hafta sonu tatili ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01/08/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, 01/10/2007 tarihinden itibaren işe gelmediğini, kendisine 3 kez işe başlaması için ihtar çekildiğini, buna rağmen çalışmaya başlamadığını, bu nedenle iş akdine devamsızlık nedeniyle 31.10.2007 tarihinde son verildiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 01/06/2002 - 25/09/2007 tarihleri arasında 5 yıl 3 ay 24 gün süre ile asgari ücret karşılığı çalıştığı, iş akdinin haklı nedenle feshinin davalı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının işçilik alacakları hesaplanırken, kesinleşen hizmet tespiti davasındaki hizmet süresinin esas alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Davacı, ıslah dilekçesinde faiz talep etmemesine rağmen ıslah ile artırılan miktarlara, ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi HUMK 74. maddesinde (HMK 26. madde) belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: