Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/39018 K.2013/29030

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, çocuk kıyafetleri satan davalıya ait iş yerinde ( mağaza ) 05.06.2006-23.09.2010 tarihleri arasında çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını, müdür olarak çalıştığı son dönemde aylık net 700 TL ücretin yanında 175 TL yemek, 130 TL yol, maaşın %10’ u tutarı kadar 70 TL kıdem primi verildiğini, aylık giydirilmiş net ücretinin 1.175 TL olduğunu, 2009/Eylül ayına ait ücret ve asgari geçim indiriminin ödenmediğini, haftanın 6 günü 09:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını, pazar günü çalışmasının 13:00-19:00 saatleri arasında olduğunu,

ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, fazla çalışma, tatil çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; müvekkili şirketin ağırlıklı olarak ...’ de ve yakın çevresinde bulunan ...

Mağazalarının sahibi olduğunu, davacının bu mağazaların ... mağazasında çalıştığını, ... mağazası verimli olmadığı için davalı tarafından kapatılmasına karar verildiğini, bunun üzerine davalının 22.09.2010 tarihli yazıyla davacıyı ...içindeki mağazaya ve mağazadaki diğer 2 kişiye de ... içindeki mağazaya naklettiğini bildirdiğini, ancak davacının bu nakil işleminden kurtulmak için ertesi gün 23.09.2010 tarihinde davalının bazı işçilik haklarını ödenmediğinden bahisle fesih ihbarnamesi gönderdiğini, Eylül-Mayıs döneminde Pazar günleri mağazalarda çalışıldığını, çalışanların sırayla pazar günü çalışıp,

hafta tatili iznini de hafta içi kullandıklarını, yaz aylarında ise mağazanın kapalı olduğunu, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini ve bu hususun imzalı ücret bordrolarında görüldüğünü, davacının izin ücretinin, bayram çalışmalarının, Temmuz, Ağustos, Eylül ayları yemek ve yol yardımının, Eylül ayına ait bakiye ücretinin, asgari geçim indiriminin, maaşının eksik ödendiği iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç) Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içerisinde yer alan Eylül/2010 bordrosununda 727,65 TL yıllık izin ücreti tahakkukunun yer aldığı söz konusu bordroda davacı imzası bulunmamasına karşın bordro tutarının yine dosya içerisinde yer alan banka hesap ekstrelerinden davacının banka hesabına yatırıldığı anlaşıldığından davacının yıllık izin ücreti alacağı hesaplanırken bu tutarın mahsup edilmeden hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.