Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/39059 K.2013/29517

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, 25.06.2001 tarihinden itibaren 2 yıl boyunca devamlı olarak...istasyonunda çalıştığını, 25.06.2003 tarihinde ... merkezde görevlendirildiğini, ancak 22.05.2006 tarihine kadar yılda en az 4 ay ... istasyonunda 4 gün çalışıp 4 gün istirahat ettiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini belirterek, fazla mesai ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı itirazı yanında davacıya aylık 195 saat çalışma süresi yönünden ücret ödendiğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı ... ... ait...... istasyonunda 4 gün boyunca 24 saat çalışıp, 4 gün istirahat ettiği, daha sonra ...

Merkez ... istasyonunda görevlendirildiği burada da aynı şekilde 4 gün çalışıp, 4 gün istirahat ettiği, bu çalışmasından dolayı fazla mesailerin ödenmediği iddia edilip bilirkişice fazla mesai hesaplaması yapılmış ise de emsal dosyalarda verilen karar sonucu Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca verilen karar içeriği daha önce dosyaya alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının 28 gün içerisinde 4 kez, 4 gün ve günde 11 saat çalışıp 4 kez de tam gün dinlendiği,

davacının 28 günlük dönemde 4 haftalık çalışmasının karşılığında haftada yaptığı çalışmanın 44 saat olduğu bunun da haftalık yasal çalışma süresi olan 45 saatin altında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından emsal kararlar gerekçe gösterilerek temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanununun 41.maddesine göre fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalardır. 63.madde hükmüne göre dentleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile bazı haftalarda toplam 45 saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz. Kanunun 63.maddesince ilke olarak çalışma süresi haftada en çok 45 saat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşması ile haftalık normal çalışma süresi işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine, günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği ilkesi benimsenmiştir.

Dosya kapsamına göre; davacının davalı şirkete ait ... istasyonunda iş yerinin meskun mahal dışında bulunması ve ulaşım zorluğu gibi zorunlu nedenler dolayısıyla zamanaşımı itirazına 13.10.2003 tarihinden sonra 22.05.2006 tarihine kadar yılın 4 ayında 4 gün 24 saat esasına göre aralıksız çalıştığını ve 4 gün dinlendiğini iddia etmiştir. Mahkemece davacının bu şekilde çalışması kabul edilmesine rağmen, fazla mesai yapmadığına hükmedilmiştir.

... istasyonlarında yapılan çalışmanın niteliği, yapılan işin ve iş yerinin özelliğine göre bu tür çalışanların uyku vesair zorunlu ihtiyaçlarını karşılamak için geçen zaman dışında günde 14 saat çalışabileceği Hukuk Genel Kurulu'nun 05.04.2006 gün 2006/9-107 Esas, 2006/144 Karar sayılı bozma kararında olduğu gibi somut olayda da benimsenmiştir.

Türk Telekomünikasyon A.Ş. (R-L) İstasyonlarında Çalışma Usul ve Esasları'na ilişkin düzenlemenin Çalışma Süresinin Düzenlenmesi ile ilgili 6.maddesine göre “Çalışan, personel, 24 saatlik süre içinde 3 vardiya halinde haftalık 6 gün 45 saat esasına göre çalıştırılır, ancak bu şekildeki vardiyayı oluşturacak sayıda personel bulunmayan istasyonlarda bu durum dikkate alınarak, 4857 sayılı İş Kanununun 63.maddesine göre günde 11 saati aşmamak koşuluyla İl Telekom Yöneticisinin onayı ile farklı şekilde çalışma düzeni de oluşturulabilir.

Davacının kabul edilen çalışmasına ve HGK tarafından benimsenen 14 saatlik çalışmaya göre günde 3 saatten davacı ilk 4 hafta haftada 12, sonraki takip eden 4 hafta haftada 9 saat fazla mesai yapmaktadır. Davacının bu çalışma şekline göre puantaj Kayılarına göre ...te geçtiği ileri sürülen yılda 4 ay için fazla mesai ücreti hesaplanması ve sonucuna göre hüküm altına alınması gerekirken, hatalı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: