Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/39113 K.2013/28985

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... Gıda Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... avukatlarınca istenilmesi ve davalı ... Gıda Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Gıda Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalı asıl işveren... Rektörlüğüne bağlı Üniversite Hastanesi Merkez Mutfağında 01.06.2000 tarihinde aşçı yardımcısı olarak işe başlayıp alt işveren olan diğer davalılar nezdinde çalışmasını sürdürmekte iken emekliliğine çok az bir süre kaldığı için dolduğunda ayrılacağını söylemesi üzerine son alt işveren ... Hiz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nce önce yemekhanedeki görevinden alınıp temizlik görevlisi olarak katlarda çalıştırıldığı halde son dört ayda dört farklı işyerinde çalışan olarak gösterdiğini, buna rağmen hastanedeki görevine devam etmesi üzerine de ...

Devlet Hastanesi bünyesinde temizlik işlerinde çalıştırmak istediğini, ancak Bornova'da oturması ve yıllardır üniversitenin merkez mutfağında çalıştığı için kabul etmeyince de tek taraflı tutanaklar düzenleyerek haksız ve kötü niyetli olarak davacıyı işten çıkardığını, ayrıca davacının 28.02.2009 tarihinden önce merkez mutfağın taşeron firmalar tarafından işletildiği dönemlerde haftanın 6 günü sürekli olarak 07:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını, bunların yanında son alt işveren ...

Ltd. Şti.nden önceki dönemlerde hak kazandığı yıllık izinlerini de kullanmadığını, açıklanan nedenlerle davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu iddia ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık izin alacağı ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davacının beslenme hizmetinin ihale edildiği şirketlerin çalışanı olması ve Üniversite ile bu şirketler arasındaki ilişkinin ihale ilişkisi ve Üniversitenin de ihale makamı olması nedeniyle davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca 01.06.2000 tarihinden beri çalıştığını iddia eden davacının dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönemden önceki her türlü ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, bunların yanında davalı şirketlerin kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere talep ettiği tazminat istemi ve miktarının fahiş, ayrıca çalışma saatleri ile her türlü izinlerinin çalıştığı şirketlerce belirlenip izlenmekle birlikte uygulananın 4857 sayılı İş Yasası hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Ltd.

Şti. vekili, şirketin davacının çalıştığı ihaleyi 01.04.2009 tarihinde alması nedeniyle bu tarihten önceki çalışmasından sorumlu olmadığını, bu nedenle davacının husumeti önceki alt işverenlerine değil de sadece şu anki alt işveren olan müvekkili şirkete yöneltmiş olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bu hususun Yüksek Mahkemenin 2008/40398 ve 2008/21713 Esas sayılı kararlarında da belirtildiğini, ayrıca davacının müvekkili şirketteki çalışmasının kısa bir süre ile sınırlı olması nedeniyle kıdem tazminatı sorumluluğunun bulunmadığını, bu bağlamda müvekkili şirketin davacının diğer taleplerinden de sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini,

bunun yanında müvekkili şirketten önce ihale alan ve davacıyı çalıştıran diğer alt işverenlerin davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının taleplerini kabul etmemekle birlikte ücrete ilişkin olanları ile ilgili olarak zamanaşımı iddiasında bulunduklarını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar ... Yemek Gıda Temizlik Özel Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Yemek Ltd. Şti. ve ... Beslenme Hiz. AŞ’ye işyerlerine dava dilekçesi usulüne uygun şekilde TK 35’e göre tebliğ edilmesine rağmen, davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacının 01/06/2000-31/01/2001 tarihleri arasında ...’ın işçisi olarak ... işyeri sicil numaralı işyerinde... hastanesine ait yemek imali işinde çalışmaya başladığı, 01/02/2001-31/03/2002 tarihleri arasında ... Adi ortaklığı işçisi olarak, ... işyeri sicil numaralı... hastanesine ait yemek imali işinde çalışmaya devam ettiği, 01/04/2002-20/01/2003 tarihleri arasında ... ...

Ltd Şti ortaklığı işçisi olarak, 1195714 işyeri sicil numaralı... hastanesine ait yemek imali işinde çalışmaya devam ettiği, 21/01/2003-31/12/2003 tarihleri arasında ... ... Ye Ltd Şti Ortaklığı işçisi olarak, ... işyeri sicil numaralı... hastanesine ait yemek imali işinde çalışmaya devam ettiği, 01/01/2004-31/12/2004 tarihleri arasında ... ...

Ye Ltd Şti Ortaklığı işçisi olarak, 1225607 işyeri sicil numaralı... hastanesine ait yemek imali işinde çalışmaya devam ettiği, 01/01/2005-31/12/2005 tarihleri arasında ... Şti işçisi olarak, ... işyeri sicil numaralı... hastanesine ait yemek imali işinde çalışmaya devam ettiği, 01/01/2006-31/12/2006 tarihleri arasında ... Şti işçisi olarak, 1269697 işyeri sicil numaralı... hastanesine ait yemek imali işinde çalışmaya devam ettiği, 01/01/2007-31/12/2007 tarihleri arasında ...

Şti- ... Bes AŞ Ortaklığı işçisi olarak, 1296463 işyeri sicil numaralı... hastanesine ait yemek imali işinde çalışmaya devam ettiği, 01/01/2008-31/12/2008 tarihleri arasında ... Yem Ltd Şti- ... AŞ Ortaklığı işçisi olarak, ... işyeri sicil numaralı... hastanesine ait yeme imali ve temizlik işinde çalışmaya devam ettiği, 01/01/2009-28/02/2009 tarihleri arasında ... Hiz. San.

Ltd Şti işçisi olarak, 1347745 işyeri sicil numaralı... hastanesine ait yemek imali işinde çalışmaya devam ettiği, 01/03/2009-31/03/2009 tarihleri arasında .... Ltd Şti işçisi olarak, ... işyeri sicil numaralı... hastanesine ait temizlik işinde çalışmaya devam ettiği, 01/04/2009-31/12/2009 tarihleri arasında .... Ltd Şti işçisi olarak, ... işyeri sicil numaralı... hastanesine ait temizlik işinde çalışmaya devam ettiği,

01/01/2010-31/01/2010 tarihleri arasında .... Ltd Şti işçisi olarak, 1371450 işyeri sicil numaralı... hastanesine ait temizlik işinde çalıştığı, 01/02/2010-28/02/2010 tarihleri arasında .... Ltd Şti işçisi olarak, ... işyeri sicil numaralı... hastanesine ait temizlik işinde çalışmaya devam ettiği, 01/03/2010-08/04/2010 tarihleri arasında ....

Ltd Şti işçisi olarak, 1376111 işyeri sicil numaralı... hastanesine ait temizlik işinde çalışmaya devam ettiği, 09/04/2010-25/04/2010 tarihleri arasında .... Ltd Şti işçisi olarak, 1357072 işyeri sicil numaralı ... Devlet Hastanesine ait temizlik işinde çalıştığı, çalışmasının 3510 gününün...ne, 17 günü de dava dışı Sağlık Bakanlığına ait işyerinde geçtiği kabul edilmiştir.

Davacının iş sözleşmesinin dava dışı Sağlık Bakanlığına ait işyerinde davalı alt işveren işçisi olarak çalıştığı sırada feshedildiği ve feshin haksız olduğu belirtilerek 08/04/2010 tarihine kadar olan çalışmalarla ilgili kıdem, ihbar tazminatları ile izin ücreti, fazla çalışma ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından davalıların birlikte sorumluluğuna dair karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı üniversite ile son alt işveren temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Gıda Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi feshe kadar davalı Üniversite bünyesindeki işlerde çalıştığını ileri sürmüş olsa da, yazılı delillere göre son 17 gün dava dışı Sağlık Bakanlığından alınan iş kapsamında ... Devlet Hastanesinde çalışmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarih olan 25.04.2010 tarihi yerine davalı üniversite bünyesindeki işte en son çalıştığı tarih olan 08.04.2010 tarihine kadar hesaplamalar yapılmıştır. Mahkemece verilen kararın gerekçesinde de davacının davalı ... şirketi bünyesindeki çalışmasının 25.04.2010 tarihinde sona erdiği ve davacının son 17 gün dava dışı Sağlık Bakanlığından alınan iş kapsamında çalıştığı ve iş sözleşmesinin dava dışı Bakanlık işyerinde çalışırken feshedildiği açıklanmıştır.

Dosyadaki, delil durumuna göre davacı işçi 01.06.2000 tarihinde davalı üniversiteden alınan yardımcı işler kapsamında çalışmaya başlamış ve değişen taşeronlar nezdinde 08.04.2010 tarihine kadar çalışmıştır. Bu tarihte son alt işveren tarafından iş sözleşmesi feshedilmeksizin başka bir asıl işverenden alınan iş kapsamında ... Devlet Hastanesinde çalışmaya başlamıştır. İş sözleşmesi dava dışı Bakanlığa ait işyerinde çalışırken feshedilmiştir. Davalılardan ... şirketinin feshe kadar tüm dönemle ilgili işçilik alacaklarından sorumlu olduğu açık ise de, davalı üniversitenin 08.04.2010 tarihi sonrasındaki işçilik alacaklarından sorumluluğu söz konusu olmaz.

Kıdem tazminatı hesabı 08.04.2010 tarihine kadar yapıldığından davalı üniversitenin bu tarihe kadar olan süre yönünden kıdem tazminatından sorumluluğu yerindedir. Zira davacı işçinin davalı üniversite işyerinden ayrılmasının ardından bir süre sonra iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden önceki asıl işverenin de alt işverenle birlikte sorumluluğu söz konusudur.

Ancak davacının iş sözleşmesi dava dışı Sağlık Bakanlığından alınan iş kapsamında çalışırken alt işveren tarafından feshedildiğinden ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden önceki asıl işveren olan üniversitenin sorumluluğu yoktur. Zira davacı işçinin iş sözleşmesi davalı üniversiteden alınan işlerde çalıştığı sırada feshedilmemiştir. Yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından sorumluluk fesih anında mevcut olan asıl işveren alt işveren ilişkisinin taraflarına aittir.

Bu nedenlerle, davalı üniversitenin ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretlerinden sorumlu tutulması hatalıdır.