Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/39623 K.2013/27392

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız bir şekilde feshedildiği iddiasıyla kıdem tazminatı, fazla çalışma ve prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, fiilen çalışılan sürenin 1 yılın altında olduğundan kıdem tazminatına hak kazanılamayacağı ve ibranameye dayanarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davanın 1.089,60 TL’den açılıp 1.062,63 TL’ye hükmedilmesi karşısında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına vekalet ücreti taktirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

3-Davacının talebinin 1.089,60 TL kıdem tazminatı olup dilekçenin sonuç kısmında sadece kıdem tazminatı talep edilmesi karşısında dava konusu edilmeyen fazla çalışma ve prim alacağı taleplerinin reddine karar verilmesi hatalı ise de: bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.F) Sonuç: