KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/39648 E., 2013/27626 K.·Mahkemesi:iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 31 Ekim 2013
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
172 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabul edilmesi ve genel tatil ücreti alacaklarının reddedilmesi karşısında vekil ile temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.Sonuç:Hüküm fıkrasına, 4. benden sonra gelmek üzere 5. bent eklenerek,“5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden reddedilen kısım üzerinden karar tarihindeki AAÜT'sinin 12.maddesi dikkate alınarak hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendinin eklemesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/39648, K. 2013/27626, 31 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama