Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/39672 K.2013/28109

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, ücret, ulaşım gideri, manevi tazminat, yoksun kalınan gelir ve ayrımcılık tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini feshinin haklı olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, ücret ve ulaşım gideri taleplerinin kabulüne, ulusal bayram genel tatil talebinin kısmen kabulüne, fazla mesai, hafta tatili, manevi tazminat, yoksun kalınan gelir ile ayrımcılık tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacıya hizmet ilişkisi devam ederken 09.02.2005 tarihinde emeklilik işlemleri için çıkış verilmiştir. Ertesi gün sosyal güvenlik primi ödenerek çalışmasına devam etmiştir. Hizmet ilişkisinin emeklilik nedeni ile tasfiyesi veya emeklilik nedeni ile başka bir çalışma ilişkisinin başladığı olgusu somut olayda söz konusu değildir. Davanın açılmış olduğu 13.07.2009 tarihinde kesintisiz iş ilişkisi devam etmekte olup fesih 15.07.2009 tarihinde gerçekleştiğine göre feshe bağlı hakların dava tarihi itibari ile talep edilmesi mümkün değildir. Mahkemece kıdem tazminatı alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı ıslah dilekçesi ile ayrımcılık tazminatı talep etmiş olup bu talebe yönelik harcı yatırmıştır. Davacının bu talebine yönelik olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: