Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/39780 K.2013/27743

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı firmanın ... Şube Müdürlüğünde 2003 yılına dek davalı işverenlik bünyesinde taşeron şirketlerde, 2003 yılından sonra ise kadrolu olarak çalıştığını, emekli olarak işten ayrılırken davalı tarafından ödenen kıdem tazminatının taşeron şirketler bünyesinde geçen çalışma dönemini kapsamadığını ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacıya hakettiği kıdem tazminatının ödendiğini, davacının ibraname verdiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 1994 yılı ve 1995 yılında davalı iş yeri ile ilgisi olmayan başka işyerlerinde çalıştığı anlaşıldığından davacının 1994 ve 1995 öncesinde davalı iş yerinde geçen çalışma sürelerine ilişkin kıdem tazminatının zamanaşımına uğradığı, davacının 01/03/1996 tarihinden emekli olduğu tarihe kadar aralıksız olarak çalıştığı anlaşıldığından bu dönem için kıdem tazminatına hükmedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Dairemizin 2009/22362 Esas, 2011/34269 sayılı kararında da belirtildiği üzere aralıklı çalışmalarda bir çalışma döneminin bitimi ile takibeden çalışma döneminin başlangıcı arasında 10 yıllık sürenin geçmemesi koşuluyla önceki çalışma dönemi kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona ermiş ise, son fesihten dava tarihine kadar 10 yıllık sürenin geçmemiş veya geçmiş olsa dahi usulüne uygun zamanaşımı savunmasında bulunulmamış olması koşuluyla söz konusu dönem çalışmalarının da aralıklı çalışma dönemi ile dava tarihi arasında kıdem tazminatı hesabında esas hizmet süresinin hesabında dikkate alınması gerekir.

01/03/1996 tarihinden önce davacının davalı işveren ve bağlı alt işverenler nezdinde çalışmaları olup olmadığının sübutu açısından, ilkeler doğrultusunda değerlendirilme yapılması zorunludur.

Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.