Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/39792 K.2013/27750

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının otel inşaatı işyerinde devamlı çalışmakta iken iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini, davacının şantiye amiri olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işverenlikte aşçı olarak asgari ücretle çalıştığını, tüm ücretlerini aldığını, hafta tatili ücreti ve izin ücreti alacağının bulunmadığını, şantiye sahası içinde diğer müteahhit firma adına hareket ederek onların işlerini yapması, demirleri izinsiz satması; yani, doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan halleri nedeni ile ihbar ve kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ibraz edilen banka dekontlarına göre davacıya ayda 500,00. TL net ücret ödemesi yapıldığı, davacı tanığı İhsan Aktan davacının aylık 1.200,00.TL ücret aldığını ifade ederken, diğer davacı tanığının 950,00.TL net aylık aldıklarını, ek ödemelerle birlikte 1.200,00.TL olduğunu ifade ettiği, davalı tanığı ...'un asgari ücretle çalıştıklarını beyan ettiği, ...

Aşçılar Derneği Başkanlığından emsal ücret araştırması yapıldığı, bu delillerden davacının 950,00.TL net ücretle çalıştığı sonucuna ulaşıldığı, taraf imzalarını içeren işten ayrılma bildirgesine göre davacının iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunun 17. Md uyarınca feshedildiği, ibra belgesinde yapılan ödemenin hafta tatili çalışmalarına karşılık olduğu belirtildiğinden,

her iki taraf tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden, özellikle davalı tanığı ve ortağı ... 'ın beyanlarından, ortalama ayda 2 hafta tatili gününde çalıştığı, çalışılan bu günler karşılığı ek ücretlerinin ödeme kaydı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı şahitlerinin beyanlarına göre aşçılığın yanında inşaatta bazı başka işlerle de ilgilendiği anlaşılan davacının son net ücretinin, davacı şahitlerinin beyanları ve ... Aşçılar Derneği Başkanlığı'ndan yapılan emsal ücret araştırmasının sonucu da gözetilerek, net 1200 TL olarak kabulünün gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

3- Bilirkişi raporunda ücret alacağından mahsup edilen 09/09/2008 ve 23/10/2008 tarihli banka dekontlarındaki, ödemelerin "maaş ve geçim indirimi" için yapıldığının açıklaması karşısında, bu dekontlardaki ödemenin ne kadarının hangi alacak için yapıldığı davacı ve davalıdan sorulmaksızın ve asgari geçim indiriminin ücretten mahsup edilemeyeceği gözetilmeksizin, dekontlarda yazılı miktarın tamamının ücretten mahsup edilmesi,

31/10/2008 Tarihli banka dekontundaki miktarın ne için ödendiğinin yazılı olmaması karşısında, davacı ve davalı taraftan dekonta konu paranın neye istinaden ödendiği sorularak sübut durumuna göre karar vermek gerekirken, dekontta yazılan meblağın tamamının ücret alacağından mahsubu,

04/12/2008 tarihli banka dekontundaki paranın "maaş ve tazminat" için yapıldığının açıklanması karşısında, bu dekonttaki ödemenin ne kadarının hangi alacak için yapıldığı yine davacı ve davalıdan sorulmaksızın ve tazminat ödemesinin ücretten mahsup edilemeyeceği gözetilmeksizin, dekontlarda yazılı miktarın tamamının ücretten mahsup edilmesi,

Yerinde değildir.

4- Davacı tarafından imzalanan ve dosyada mevcut olan ibranamede davacının hak ve alacaklarını 6000 TL dışında aldığını beyan ettiği görülmüştür. Bunun yanı sıra, davacı vekili 1500 TL ücret alacağının bilahare bankaya yatırıldığını kabul etmiştir. O halde, dava dilekçesi ile talep edilen yıllık izin, ücret ve hafta tatili alacakları için hükmedilebilecek toplam meblağ 6000 TL olup, davacı vekilinin 1500 TL ücret alacağının bilahare ödendiği beyanı değerlendirilmeden hüküm kurulması isabetsizdir.