Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/39793 K.2013/28199

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalıdan yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmesini talep ettiğinde kendisine ödeme yapılmayacağının bildirilmesi üzerine davacının iş aktini haklı feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, Mahkeme'nin yetkisiz olduğunu, davacının artık çalışmak istemediğini, istifa edeceğini yöneticisine söylediğini ama yazılı istifadan kaçındığını, müteakip günlerde uyarılara rağmen işe gelmemesi üzerine iş aktini davalının haklı feshettiğini, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacı tarafından yapılmış olan fazla çalışma ücretini davacının imzası bulunan belge ile ispatlayamadığı, davalının fazla çalışma ücretini ödememesinin davacı işçi için haklı fesih olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkeme kararının hüküm fıkrasında genel tatil ücretinin ıslahen artırılan kısmına hangi tarihten itibaren faiz yürütüleceğinin yazılmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.