Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/39805 K.2013/1970

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi yaklaşık 9 yıldır aynı hastanede alt taşeronlar nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığını iddia etmektedir.

Hizmet süresi iddia ve dosyadaki belgelere göre istek gibi kabul edilmiştir.

Dosyada davalı Bakanlık ile alt taşeronlarla yapılan ihale sözleşmeleri bulunmadığı gibi, ... kaydında yer alan iş yerlerinin davalı alt taşeronları olduğu belirlenmiş değildir, bu konuda yeterli tanık anlatımı da yoktur. Böyle olunca hizmet süresinin eksik inceleme ile belirlenmesi hatalıdır.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçi azaltılması nedeniyle davacı ve bir kısım işçilerin ihaleyi yeni alan firmada yeniden işe alınmadıklarına ilişkin hastane yazısı olduğu yazılıdır. Böyle bir yazıya dosya içerisinde rastlanmamıştır. Feshin gerçekleşme şeklinin de eksik inceleme ile belirlenmesi isabetsizdir.

4-Davacı dava dilekçesinde 07.00-16.30 saatleri arasında çalıştığını belirttiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarının anlatımları nedeniyle 07.00-17.00 saatleri arasında çalıştığının kabul edilmesi istekle bağlılık kuralına aykırıdır.

5-Davacı davalı hastanede pazar günleri de çalıştığını dava dilekçesinde belirtmiştir.Davacı tanıkları bir hafta 6, diğer hafta 7 gün çalıştığını söylemişlerdir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise yılda 52 pazar günü çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış, taktiri inidirim de yapılmadan anılan alacak hüküm altına alınmıştır.

Öncelikle davacıya haftanın kaç günü çalıştığı, tanıklara da neden bir hafta 6, diğer hafta çalışma yapıldığı açıklattırılmalı, alınan bu beyanlardan sonra hafta tatili çalışmasının olup olmadığı belirlenmeli, oluştuğunda talep aşılmadan bilirkişi hesaplaması yapılması sağlanmalı ve alacak tanık ifadeleri ile kanıtlandığından taktiri indirim yapılmalıdır.

6- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık ifadelerine göre genel tatil günlerinin yarısında çalıştığı yazılı olmasına rağmen hesapta yılda 12.5 gün üzerinden hesap yapıldığı ve bu alacaktan da taktiri indirim yapılamadığı görülmüştür.

Hatalı bilirkişi raporuna göre ve tanık ifadeleri ile kanıtlanan bu alacaktan da taktiri inidirim yapılmadan sonuca gidilmesi yerinde değildir.