Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/39816 K.2013/27352

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalı belediyenin Metro yapım işinin müteahhidi olduğunu, davacının 1 Ağustos 1991-30 Kasım 2006 arasında davalı şirket bünyesinde inşaat mühendisi olarak çeşitli görevlerde bulunduğunu, en son teknik büro şefi olarak çalıştığını, belediye ile müteahhidin anlaşmazlığa düşmesi ve şirketin maddi güçlüğe düşmesi gibi çeşitli nedenlerle işçilere ödemede bulunulmadığını, davacının 2006 Eylül, Ekim, Kasım aylarına ilişkin toplam net 7.499,97 TL aylık ücreti ile diğer hak ve ücretlerinin ödenmediğini, 30.11.2006 tarihinde iş akdinin sona erdiğinin bildirildiğini,

davacının en son net ücretinin 2.499,99 TL olduğunu, 8 haftalık ihbar tazminatı hakkı doğduğunu, davacının 4 yıllık iznini de kullanamadığını, kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek 2006 yılı Eylül, Ekim, Kasım ücretleri, 2003-2004-2005-2006 yıllık izin alacağı, ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı şirket vekili, davalılar arasında yapılan sözleşme ile ... Hafif Raylı Sistemi 2. Aşama projesinin yapımını müvekkili şirketin üstlendiğini, diğer davalı belediye tarafından sözleşmenin 26.10.2006 tarihinde feshedildiğini ve şirkete de söz konusu işten el çektirildiğini, müvekkili şirketin proje yapımına başlamadan önce Vakıflar Bankasına ait kesin teminat mektubunu ...

Büyükşehir Belediyesine verdiğini, davalı idarece firmaca verilen teminatların 08.11.2006 tarihinde nakde tahvil edildiğini, bu bedelin diğer davalı idarenin uhdesine geçtiğini, İş Kanunu madde 36 ve gerekçesine atıfla, dava konusu işçi ücret alacağının diğer davalı idarece nakde tahvil edilen kesin teminat mektubundan karşılanması gerektiğini, şirketin yüklenicisi olduğu işin diğer davalıca haksız olarak feshedildiğini, işçi alacağının nakde çevrilen teminattan ödenmesi gerektiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 46/2 maddesine atıfla,

davalı belediyenin nakde tahvil ettiği kesin teminat mektubundan davacının alacağını ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.Davalı belediye vekili, dava dilekçesinde atıfla davacının taraflarından sadece ücret alacağını mı yoksa tahsili istenen tüm alacakları mı talep ettiğinin anlaşılamadığını, bu hususun açıklanması gerektiğini, davacının işvereni yüklenici şirket ile belediye arasında yapılan sözleşmenin bir istisna akdi olduğunu, istisna sözleşmesinde yüklenicinin kendi hesabına ve kendi sorumluluğu altında çalıştığını, iş sahibine bağımlı durumda olmadığını,

davacı ile belediye arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, davacının işvereni ile de asıl işveren alt işveren ilişkisi oluşmadığını, davacı ile belediye arasında işçi işveren ilişkisi oluşmadığından İş Kanunu madde 36 gereği her hak ediş dönemi için en fazla üç aylık ücretini talep edebileceğini, yüklenici ile belediye arasındaki sözleşmenin 26.10.2006 itibariyle feshedildiğini, davacının sadece Ekim ayı maaşından 192,99 TL alacağı bulunduğunu, somut olayda teminatın yükleniciye iadesine ilişkin koşulların gerçekleşmediğini, ... tarafından açılan davanın reddedildiğini, kararın temyizi üzerine onanarak kesinleştiğini, davacının izin,

ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarından ise... AŞ’nin sorumlu olduğunu savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline, ücret alacağının ise davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalılarca temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davalı belediye ile ...AŞ arasında düzenlenen ihale sözleşmesi ve idari şartname dosya içinde mevcut olup, sözleşme içeriğine göre davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığı, buna göre davalı belediyenin sorumluluğunun İş Kanunu madde 36’da öngörülen sorumluluğu aşamayacağı gözetilmeden, davalı belediyenin feshe bağlı alacaklardan sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.