Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40316 K.2013/29093

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketlerin sürücü kursu ve güvenlik sertifikası verme işi yaptıklarını, aynı yerde faaliyet gösterdiklerini, önce ...Ltd. Şirketinden, daha sonra ise ... Ltd. şirketinden sigortasının gösterildiğini ancak kendisinin hep aynı işyerinde çalıştığını, işverenin Afyon'da bu işi yapmayacaklarını, işyerini kapatacaklarını bahane ederek 02.04.2010'da işine son verdiğini, işe gelmemesini istediğini, iş sözleşmesinin bu şekilde haksız olarak işverenlikçe feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davacının ... Ltd.

Şti. bünyesinde belirli süreli iş sözleşmesine binaen çalışmaya başladığını, davacıya 16.04.2010 tarihli ihtarname ile ...'daki faaliyetlerinin durdurulması sebebiyle belirli süreli iş akdinin bitim tarihi olan 17.06.2010 tarihine kadar davalının Kütahya'da faaliyet gösteren kurumunda 6 iş günü içerisinde hizmetli olarak işe başlamasının ihtar edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede davacının farklı bir şehirde görevlendirilebileceği hususunun açıkça kabul edildiğini, bu ihtarın 22.04.2010 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini ancak davacının bu ihtaratı yerine getirmek yerine bu davayı açtığını, yeni görevlendirmeye binaen işe başlamayan,

eski işyerinde istihdam edilmeye devam etme hakkını da kullanmayan davacının, açtığı bu dava ile belirli süreli iş akdini kendisinin haksız olarak feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 6 yıldan fazla işyerinde kıdemi bulunan davacının ortada hiçbir neden yokken tazminatlarından vazgeçecek şekilde akdi feshettiğinin kabulünün yaşamın olağan akışıyla bağdaşmayacağını, davacının başka bir şehirde görevlendirilmesi sonrasında devamsızlık öncesi işverenin eşiyle de aralarında tartışmalar yaşandığı, bu şekilde işveren tarafından iş akdinin haksız olarak sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içinde davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı tarafın cevap dilekçesinde yıllık izinle ilgili yemin teklifinde bulunduğu ve delil listesinde de yemin deliline dayandığı anlaşıldığına göre, mahkemece yemin hususunda bir karar verilmeden hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davacı taraf, dava dilekçesinde kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı yürütülmesini talep etmiş, ıslah dilekçesinde ıslah edilen miktarın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece taleple bağlılık ilkesi gözetilmeksizin kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden itibaren bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: