Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40367 K.2013/29096

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan ...'ndan iş almak sureti ile hizmet veren alt işverenler nezdinde ve son olarak diğer davalı şirket bünyesinde olmak üzere 01.05.2007-19.08.2010 tarihleri arasında şoför olarak aralıksız çalıştığını, ücretlerin düzenli ödenmemesi, sigortaya bildirilen ücretin eksik olması, yıllık izin kullandırılmaması ve karşılığı ücretlerinin ödenmemesi gibi sebeplerle iş akdini haklı nedenle 19.08.2010 tarihli ihtarname ile feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının Belediye personeli olmadığını ve ihale alan şirketler nezdinde çalıştığını, davalı ...'nin ihale makamı olması sebebi ile işveren sayılamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili; davacının haklı bir nedene dayanmaksızın iş sözleşmesini feshettiğini, dava konusu taleplerine ilişkin davalı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, tüm denetim ve sorumluluğun diğer davalı ...'de olduğunu, ücretlerin zamanında ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 19/08/2010 tarihinde iş aktini feshettiği ve 23/08/2010 tarihinde geçici işçi olarak Belediye'de göreve başladığı, davacının yeni bir işe başlamak amacı ile iş aktini feshettiği, yapmış olduğu fesihin haklı bir nedene dayanmadığı, feshe haklılık oluşturmak için de alacaklarının ödenmediği bahanesini ileri sürdüğü, 4857 sayılı Yasa'nın 24/2-e maddesinin ücret ve diğer alacakların ödenmemesi halinde iş aktinin haklı olarak feshedileceğini düzenlenmiş ise de bunun dürüstlük kuralları içerisinde kullanılması gerektiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının ve davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının alt işveren nezdindeki iş sözleşmesini feshettikten hemen sonra asıl işveren Belediye nezdinde çalışması hakkın kötüye kullanımı olarak yorumlanıp, kıdem tazminatının reddine karar verilmiş ise de Mahkeme'nin kabulü yenide değildir. İşçi, işçilik alacaklarının ödenmemesi veya geç ödenmesi halinde iş akdini derhal feshedebilir. Yasa tarafından kendisine tanınan bu hakkın kullanımı hakkın kötüye kullanılması şeklinde yorumlanamaz.

Kaldı ki davacının feshettiği iş akdi davalı ...'nin alt işvereni olan ... A.Ş. ile davacı arasındaki iş sözleşmesi olup, davacının fesihten sonra çalışmaya başladığı yeni iş sözleşmesine göre davalı ... doğrudan işveren konumunda bulunduğundan, bu iki iş sözleşmesi arasında da hiçbir bağ bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.