Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40502 K.2013/29280

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, belirli süreli iş sözleşmesinin işverence süre bitiminden önce feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bakiye süre ücreti ve cezai şart alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 5947 sayılı Kanun ile ... ait olan hastane ve tıp merkezlerinin kanununun yayınından itibaren 6 ay içerisinde Sağlık Bakanlığı'na devredileceğinin hüküm altına alındığını davacının çalıştığı Tıp Merkezinin de personel dahil bütünü ile bakanlığa devredildiğini Sağlık Bakanlığı ile Kızılay arasında yapılan işlemin işyeri devri olduğunu, işyeri devri nedeniyle iş aktinin feshedildiğine dair bildirimin yapılmış olsa bile bildirim işleminin kanunen geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir.

4857 sayılı İş Kanununun 11. maddesinde, esaslı bir neden olmadıkça belirli süreli iş sözleşmelerinin birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamayacağı kuralı ile bir ölçüde koruma sağlanmak istenilmiştir. Belirli süreli iş sözleşmesinin yapılması ve yenilenmesi, işçinin iş güvencesi dışında kalması sonucunu doğurmamalıdır. Belirli süreli iş sözleşmelerinde, 4857 sayılı Yasanın 15. maddesinde değinilen sürenin aşılmaması koşuluyla deneme süresi konulabilir.

Somut olayda, davacı ile 2005 yılından başlayarak, fesih tarihi olan 08.07.2010 tarihine kadar birer yıllık sözleşmeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla esaslı bir neden olmadan belirli süreli iş sözleşmeleri birden fazla ve üst üste yapıldığından artık davacı ile yapılan sözleşmenin belirli süreli olduğu söylenemez. Taraflar arasındaki sözleşme belirsiz süreli hale gelmiştir.Bu durumda davacının bakiye süre ücreti ve cezai şart alacağı isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: