Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40533 K.2013/29347

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ikramiye, yakacak alacağı, TİS ücret farkları ve bayram harçlığı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı talebinde de bulunmuş, Mahkemece, karar gerekçesinde davacının haklı bir neden olmaksızın iş akdine son verildiği ve ihbar tazminatına hak kazandığının belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında bu tazminat talebi hakkında karar verilmemesi hatalıdır.

3-Ayrıca taraflar arasındaki bu dava kısmî dava niteliğini haiz olup, hakkın tamamının belirlenmesine yönelik tespit içermek zorundadır.

Mahkemece, nihai kararda davacının kabul edilen hak ve alacaklarının ne kadar olduğu belirtilmemesi ve kabul edilen hafta tatili ücretinden yapılan takdiri indirim oranının hüküm fıkrasında gösterilmemesi, hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: