Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40633 K.2013/29318

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin feshedildiği sırada haklarının ödeneceği söylendiği halde ödeme yapılmadığını ileri sürerek, kıdem , ihbar tazminatları ile ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirketten makbuz karşılığı para aldığını, bu paraların ilgili yerlere ödenmediği ortaya çıkınca davacıdan ödeme makbuzu sunmasının istendiğini , ancak herhangi bir ödeme makbuzu sunamayınca davacıdan yazılı savunması istendiğini , bunun üzerine işe gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işyerinde 3 yılı aşkın süredir çalışan davacının her türlü yasal hakkından yoksun kalacak biçimde devamsızlık yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının imzasını taşımayan davalı tarafından örneği dosyaya sunulan ibranamede davalı işverenin akdin sona erme nedeni kısmını “çıkarma” olarak gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işyerinde ne kadar çalıştığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 21.07.2007-20.10.2010 tarihleri arasında 1.394 gün davalı yanında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak anılan tarihler arasındaki çalışma süresi 3 yıl 2 ay 29 gün olup hizmet süresinin yanlış hesaplanarak karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: