Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40792 K.2013/29326

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 15.04.1975 - 12.01.2001 tarihleri arası çalışıp emekli olarak işten ayrıldığını, kıdem tazminatının eksik ödendiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 30.07.1980 tarihinde bir ay ücretsiz izin aldığını ,izin dönüşü göreve başlamadığından iş akdini kendisinin feshettiğini, buna rağmen Encümen Kararı ile kıdem tazminatının ödendiğini , daha sonra 12.01.2001 günü işe başlayıp emekli olduğunda bu dönem için kıdem tazminatının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 30.07.1980 tarihinde bir ay ücretsiz izne ayrıldığı ve akabinde işe başlamadığı, bu duruma göre davacının ilk dönem çalışması için kıdem tazminatına hak kazanmadığının sabit olduğu, Belediyenin fiili olarak kıdem tazminatı hak etmemesine rağmen ödeme konusundaki tasarrufunun eksik borç niteliğinde olup; eksik borcun özü gereği ödenmesinde bir zorunluluk bulunmadığından davacı talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının ilk dönem çalışması için 06.10.1980 tarihli Encümen Kararı ile 30.07.1980 den itibaren işten ayrıldığından tanzim edilen 177.179 liralık tazminatın ödenmesine karar verilmiştir. Yargılama sırasında davalı Encümen Kararı ile ödenmesine karar verilen tazminatın ödendiğini gösterir ödeme belgesi olmadığını belirtmiştir. Davalı ... kıdem tazminatı ödemeyi kabul ettiğinden , mahkemece davacının anılan tazminatı hak edip etmediğinin tartışılması , dolayısıyla davalının borcunun eksik borç olarak nitelendirilmesi doğru değildir. Bu nedenle ödendiği kanıtlanamayan kıdem tazminatı farkının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde talebin reddi isabetsizdir.

F) Sonuç: