Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40799 K.2013/29725

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı tarafından zorla izne çıkarılmak istenen davacının bunu kabul etmeyince iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ilave tediye alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davalının kanuni zorunluluklar nedeni ile davacının iş aktini haklı nedenle feshettiğini, davacının iş aktinin 5620 sayılı Kanun kapsamında altı ayı geçmemek üzere geçici işçi statüsü ile kurulduğunu ve davacının da mevsimlik işçi olduğunu, konunun İdare Mahkemesi'ne de yansıdığını, çalışma sürelerinin tazminat kazanmaya uygun olmadığını, diğer taleplerinin de dayanaksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yapılan işin sürekli iş niteliğinde olup, davacının geçici işçi statüsünde çalıştığı, davalının iş aktini askıya almasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davalı işyeri resmi kurum olan Belediye Başkanlığıdır. İşçilerin çalışmaları resmi kayda tabi olup, ücreti ödenip primi yatırılan günler hizmetten sayılmalıdır. Bu itibarla davacının primi yatmış hizmet süresi belirlenip bu hizmete göre hesaplama yapılmalıdır. Kaydı aşan hizmet süresine itibar edilmesi hatalıdır.

3-SSK kaydı incelendiğinde 2008 yılı Şubat ayında 10 günlük primi yatmış fiili çalışması söz konusudur. Her ne kadar davacının işten çıkış tarihi işten ayrılma bildirgesinde 25/02/2008 olarak gösterilmiş ise de bu tarih Encumen Kararı tarihi olup, davacının hizmet akti yatırılan prim sayısı dikkate alındığında 10/02/2008 tarihinde sona ermiştir. Fesih tarihi bu şekilde kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

4-Dosya kapsamına ve şahit beyanlarına göre milli bayram çalışmasının ispatlanamadığı gözetilmeksizin, milli bayram çalışması alacağının reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.