Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40831 K.2013/28936

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı tarafından iş aktinin 05/02/2010 tarihinde sözlü olarak haksız feshedildiğini, davacının işe devam etmek istemesi üzerine davalı tarafından çalışmasının fiilen engellendiğini, işverenin keşide ettiği fesih beyanını ihtarnamenin gerçek dışı iddialar içerdiğini ve kötü niyetle hazırlandığını, ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı, davacının işyerinde dönem dönem çalıştığını, davacının işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını, ısrarlara rağmen işe geri dönmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dosyadaki taraf ve ibraname tanığının beyanları nedeni ile davacının bir şekilde ikna edilerek vekilinin bilgisi ve katılımı olmaksızın avukat olan tanığın bürosuna götürülmek suretiyle tarafların tanık huzurunda ibraname metni imzaladıkları, ancak davacının ibraname yapılmadan önce ödeme yapıldığına dair beyanı bulunmadığı ve tanık huzurunda davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davalı şirket temsilcisinin davalı şirket adına ödeme yaptığına dair dosyaya herhangi bir belge sunmadığı,

davalı tarafa iddiasını ispatlayabilmesi için keşif ve şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına yönelik teklifin davalı vekili ve yetkili temsilcisi tarafından kabul edilmediği, bu nedenlerle ve temin edildiği süreç, temin ediliş tarihi, biçimi itibariyle iyiniyetten yoksun yöntemlerle elde edildiğine kanaat getirilen ibranameye uygulama ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre tek başına ödeme vasıtası olarak dayanılamayacağı, dosyada başka ödemeyi ispatlayıcı ve destekleyici belge sunmayan davalının ödeme ve borcun sona erdiği şeklindeki savunmalarına itibar olunamayacağı,

davacının taleplerinin sübut bulduğu gerekçesi ile ücret alacağı dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Yıllık izin ücreti alacağı için yasal faiz yerine en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.