Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40902 K.2012/31789

Yerel mahkeme, davacı işçinin davasını kısmen hüküm altına almış, birleşen dava hakkında karar vermemiştir. Hüküm süresi içinde davalı (birleşen dosya davacısı) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği sabittir. Davalı işveren tarafından davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödediğine ilişkin imzalı bordrolar ibraz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya yapılan ödemelere ilişkin şirket muhasebe kayıtları üzerinde inceleme yapıldığından para çıkışlarının fesihten üç gün önce yapıldığı, ayrıca şirket ortağı tarafından şirket kasasına konulan paraların kaynağının belli olmadığı belirtilerek davalı işveren tarafından ibraz edilen kıdem ve ihbar bordrolarına itibar edilmeyeceği belirtilmiştir.

İhtirazi kayıt konulmadan imzalanan miktar içeren kıdem ve ihbar bordroları makbuz hükmündedir. Davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatından işçiye yapılan ödemeler düşülerek varsa bakiye kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınması gerekirken bu belgelere değer verilmeden kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Davalı işveren tarafından davacı işçi aleyhine manevi tazminat davası açılmıştır. Davanın açıldığı mahkeme tarafından davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu belirtilerek birleştirme kararı verilmiştir. Bu dosya ile birleştirilen manevi tazminat davası hakkında mahkemece bir karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.