Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40985 K.2013/28892

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde 01.10.2001 tarihinden itibaren çocuk eğitmeni olarak çalışmaya başladığını, aylık ücretinin net 565,00 TL olduğunu, iş yerinde 2008 yılı Ekim ve Kasım ayı ücretini alamadığından ...

6. Noterliğinin 04.12.2008 tarih ve 28977 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ücret alacaklarını ödenmesini talep ettiğini, bu ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra ücret alacaklarının ödendiğini, ancak kıdem tazminatı, ek görev ücreti, 2008 yılı Aralık ayından kalan 4 günlük ücret alacağının, 9 günlük yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücretinin ödenmediğini, davacının 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştırılması gerekir iken bu saatin üzerinde sürekli fazla çalışma yaptığını, fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini iddia ederek,

kıdem tazminatı ile ek görev ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirkette yardımcı öğretmen olarak 565,00 TL net maaşla çalıştığını, davacının yaptığı feshin haklı fesih olmadığını, şirketin okul müdürü tarafından 04.12.2008 tarihinde bütün çalışanlara ücretinin ödendiğini, davacının okula geldiği halde kasıtlı olarak ücretini almadığını ve notere giderek müvekkili okula ihtarname keşide ettiğini, müvekkili okulun vakfa bağlı bir okul olduğunu, ödeneğini Milli Eğitim Bakanlığından aldığını.

Bakanlıktan ödeneğin geç gelmesi sebebiyle ücretlerin yatırılmasında bazı aksaklıklar yaşandığını, davacının kıdem tazminatı hakkının olmadığını, fazla mesai yapmadığını, davacının iş sözleşmesinde yardımcı öğretmen olarak çalıştığını, bu nedenle ek görev ücreti doğmadığını, ayrıca davacının okulun zor zamanında işten ayrılarak okulu zor durumda bıraktığını, bu nedenle 5.000,00 TL kötü niyet tazminatı talep ettiklerini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL kötü niyet tazminatına hükmedilip davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin, ücretin ödendiğinin, yılık iznin kullandırıldığı ya da karşılığının ödendiğinin davalı işveren tarafından kanıtlanamadığı,

davacının fazla mesai çalışması yaptığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı fazla mesai ücret talebinde bulunmuş olup mahkemece bu talep kabul edilmiş ise de; dosyada yer alan davacı tarafça imzalanmış devam çizelgelerinde davacının günlük çalışmasının 7 saat olduğu ve haftalık çalışmasının 35 saat olarak hesaplandığı, öğrencilerin evden alınıp bırakılması görevinin sabah ve akşam 1’er saatten çalışıldığının kabulü halinde dahi haftalık çalışma süresinin 45 saati aşmadığı, kaldı ki tanıklarca sabah servise çıkan öğretmenin akşam servisinde yer almadığı açıklandığına göre davacının fazla mesai çalışmasının somut delillerle kanıtlanmadığı bu nedenle talebin reddi gerektiği değerlendirilmeden, yanılgılı değerlendirme ile talebin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: