Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/41072 K.2013/28895

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı tarafından catering hizmeti verildiği ve spor salonu işletildiğini, 01.11.1999'da çalışmaya başladığını, spor salonunda tesis işletme müdürü olduğunu, bunun yanı sıra spor hocası olarak ders verdiğini, sigortalı bildiriminin sonraki bir tarihte yapıldığını, aylık net 1.750 TL ücret aldığını, yaptığı dersler karşılığı saat ücreti aldığını, bu çerçevede eline aylık 2.500 TL geçtiği halde sigortalı bildiriminin gerçek ücret üzerinden yapılmadığını, 20.12.2008'de evlendiğini, sonradan hamile kaldığını, hamileliğini öğrenen işverenin yöneticilik görevinden aldığını ve haftada 6 yerine 3 saat ders vermeye başladığını,

bu çerçevede kazancının düşürülerek kendisine farklı işlem yapıldığını, bu davranışlar karşısında iş sözleşmesini evlilik nedeniyle feshetme kararı aldığını, 11.08.2009 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini feshettiğini, 1.8.2009-15.8.2009 tarihleri arası 15 günlük ücreti ile ek ders ücreti toplamı 1.250 TL'nin ödenmediğini, bunun dışında Nisan-Temmuz 2009 tarihlerinde her ay 500 TL eksik ödeme yapıldığını, genel tatillerde çalışan davacının ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını iddia ile kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, aylık ücret,

yıllık izin ücreti ve eşitlik ilkesinin ihlali tazminatı alacakları toplamı 2.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işe giriş tarihinin ve ücret düzeyinin sosyal sigorta kayıtlarında bildirildiği şekilde olduğunu, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacının 11.08.2009 tarihli ihtarnamesi ile evlilik gerekçesi ile sona erdiğini, bu tarih itibariyle çıkışı yapılan davacının daha sonrası için bir hak talebinde bulunamayacağını, davacının ek ders ücreti talebinin fazla mesai ücreti olup olmadığı noktasında açık bulunmadığını, yıllık izinlerini kullanan davacının genel tatillerde çalışmadığını, davacıya karşı ayrımcılık oluşturan herhangi bir işveren uygulamasının olmadığını, aksine davacının hamile olması ve bu nedenle sağlığı için çalışma saatlerinde zorunlu bir düşüşün olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kendisine farklı muamele uygulandığını belirterek muvazaalı bir şekilde evlilik sebebi ile iş akdini feshettiğini dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında belirttiğinden artık evlilik sebebi ile iş akdinin feshettiği gerekçesine dayanamayacağı, işverenin kendisine farklı muamele gösterdiği iddiasını da ispatlayamadığı, dolayısıyla kıdem tazminatına hak kazanamayacağı, davacının ulusal bayram- genel ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklısı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı birçok vakıaya dayanarak iş akdini evlilik nedeniyle feshettiğini keşide ettiği ihtarname ile açıklamış olup, evlenme tarihinden itibaren 1 yıl içinde bu hakkını kullandığından, kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: