Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/41235 K.2013/28957

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan... Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalılardan ... ve Tic. Ltd. Şti' de 02.11.1999 tarihinde işe başladığını, 30.04.2008 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davalı ... ve Tic. Ltd. Şti' in işyerini muvazaalı olarak diğer davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti 'ne 2004 yılında devrettiğini, fakat tazminatlarını ödemediğini, çalışmasını sürdürürken Mart ayı sonunda işyerinin kapanması gerekçesi ile diğer işçilerle birlikte makinelerin haczedildiği, çalışma imkanının kalmadığından bahisle iş sözleşmelerini feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, maaş, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ve Tic. Ltd. Şti., davacının şirkette 01.12.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak iddia edildiği gibi şirketin diğer davalı şirkete devrinin söz konusu olmadığını, kurulduğundan bu yana işyerinin davalı ... ve Tic. Ltd.

Şti'ne ait olduğnuu, bu şirket ortaklarından bir kısmının şirketteki paylarını ... tekstil ortaklarına sattıklarını ve ortaklıktan ayrıldıklarını bir işyeri devrinin söz konusu olmadığını, davacının dahil olduğu çalışanların üçlü muvafakat ile ...

Tekstile devredildiğini, ortada bir iş akdi devri olduğunu, bu işlem sonucunda hizmet akitlerini devreden işverenin iş sözleşmesinde taraf olma özelliğini kaybettiğini, iş ilişkisinin hizmet akdini devralan işverenle işçi arasında sürdüğünü, bu devir nedeni ile iş sözleşmesinin feshinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 11.01.2004 tarihli "iş sözleşmesi devri" sözleşmesiyle 16.01.2004 tarihi itibariyle diğer davalı ... Tekstil e devredildiği, devir sözleşmesine göre davacının da bu devre olur verdiği ve çalışmasını sürdürdüğü , devir sözleşmesi ile davalı ... Tekstil'e davacının iş ve sosyal güvenlik mevzuatından doğan tüm hakları korunarak ve kabul edilmek şartı ile davacının da onayı alınarak devredildiği anlaşılmıştır. iş sözleşmesinin 30.04.2008 tarihinde davalı ... Tekstil tarfından bildirim öneli tanınmadan işyerinin ekonomik nedenlerle kapatılması sonucu feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dairemizin kökleşmiş içtihadına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsuru olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır.

Somut olayımızda iş sözleşmesinin fesih tarihi 30/04/2008 olup, sözleşmenin devir tarihi ise 16/01/2004 tür. İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan fazla çalışma ücret alacağından devreden işveren devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sorumlu olmasına ve fesih tarihine kadar 4 yıl 3 ay 14 gün geçmesine rağmen, mahkemenin devreden işvereni fazla mesai ücret alacağından sorumlu tutarak aleyhine hüküm kurması hatalıdır.

F) Sonuç: