Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/41484 K.2013/28690

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, maddi ve manevi tazminat, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece Dairemizin 30.12.2010 tarihli ve 2008/44732 Esas sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ancak hüküm fıkrasında infazda tereddüd oluşmaması için bozma kararına konu olmayan alacaklar için yeniden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuştur.

Bu şekilde kurulan bir hüküm HUMK 388 v.d. (HMK 297) maddelerine uygun bulunmamaktadır.

Bozma üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalktığından, bozma dışı bırakılan hususlarda da yeniden hüküm kurulmalıdır.

Yargıtay İBK'nun 09.05.1960 tarih, 21/9. Sayılı kararında da belirtildiği üzere bozma dışı bırakılan kısımlar kesinleşir. Ancak bu maddi hukuk açısından bir kesin hüküm olmayıp, lehine olan taraf açısından usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK). Mahkemece bozma dışı kaldığı belirtilen tüm alacaklar hakkında da karar verilmesi zorunlu olduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: